{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1254.2005.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 1254/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1254.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/49774AA4A2022C57C1257A4E0065000A?openDocument","decision_date":"2007-09-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost zasílatele za škodu na zásilce při neoznačení dopravce příkazci","legal_sentence":"Na zasílatelskou smlouvu se podpůrně použije i ustanovení § 584 odst. 2 věty druhé obch. zák. v takovém případě ve vnitrostátní silniční nákladní přepravě vstupuje zasílatel do postavení dopravce.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Odpovědnost zasílatele za škodu na zásilce při neoznačení dopravce příkazci","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně objednala u zahraničního výrobce v N. zboží, jehož přepravu do sběrného skladu žalované v O. zajišťoval zahraniční zasílatel M. sběrným kamionem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná informovala žalobkyni o příchodu zásilky hlášenkou č. D 32/23 ze dne 10. 5. 1999, kterou žalobkyně potvrdila a současně žalovanou zmocnila k přímému zastupování v celním řízení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na základě toho žalovaná zajistila celní odbavení zásilky a její přepravu ze svého celního skladu na místo určení prostřednictvím dopravce R. K."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Při přepravě došlo k částečnému poškození zásilky neodbornou manipulací."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně nechala poškozený přístroj opravit u výrobce a u žalované uplatnila nárok na náhradu nákladů opravy ve výši 151 269,50 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Cm 184/2000","decisionDate":"12. července 2004","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 151 269,50 Kč s 13% úrokem z prodlení od 18. 8. 1999 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena zasílatelská smlouva a žalovaná odpovídá za škodu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 Cmo 316/2004-79","decisionDate":"31. března 2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěrem o uzavření zasílatelské smlouvy a dovodil odpovědnost žalované podle § 584 odst. 2 ObchZ, neboť neoznačila dopravce.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Aplikace ustanovení § 584 odst. 2 ObchZ na zasílatelskou smlouvu prostřednictvím § 609 ObchZ","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 584 odst. 2 ObchZ se na zasílatelskou smlouvu aplikuje prostřednictvím § 609 ObchZ, neboť § 607 odst. 3 ObchZ neupravuje obsah zprávy a důsledky jejího nepodání. Není důvodu pro vyloučení podpůrného použití. V daném případě žalovaná neoznačila dopravce, a proto odpovídá za škodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podávání zvláštní zprávy ve smyslu § 584 ObchZ po zasílateli nelze požadovat, neboť je to nerealizovatelné a příkazce vždy obdrží doklad o uzavření přepravní smlouvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení § 584 odst. 2 ObchZ se na zasílatelskou smlouvu aplikuje, neboť § 607 odst. 3 ObchZ neupravuje obsah zprávy a důsledky nepodání, a není důvod pro vyloučení podpůrného použití."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Ustanovení § 584 odst. 2 obchodního zákoníku o povinnosti komisionáře označit osobu, se kterou smlouvu uzavřel, se podpůrně použije i na zasílatelskou smlouvu podle § 609 obchodního zákoníku, neboť § 607 odst. 3 obchodního zákoníku neupravuje obsah zprávy a důsledky jejího nepodání.","regulations":"§ 584 odst. 2 a § 609 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odpovědnost zasílatele za škodu na zásilce","Aplikace § 584 odst. 2 ObchZ na zasílatelskou smlouvu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku aplikace § 584 odst. 2 ObchZ na zasílatelskou smlouvu, která dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že ustanovení § 584 odst. 2 ObchZ se na zasílatelskou smlouvu aplikuje, a dovolání zamítl.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0018","S0020"],"topic":"Aplikace § 584 odst. 2 ObchZ na zasílatelskou smlouvu","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"13 675 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 13 675 Kč k rukám advokátky, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"k rukám advokátky, do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 13 675 Kč.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Aplikace CMR na vnitrostátní přepravu může ovlivnit postavení zasílatele, ale znění se týká dopravce, ne zasílatele.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["111/1994:§9a","89/2012:§2463"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2463","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Ručení komisionáře za splnění povinnosti osobou může být analogicky použitelné na zasílatele, ale není to jednoznačné."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§584","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1254.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1254.2005.1"}}