{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1316.2006.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 1316/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1316.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A4F08212522FF8E4C1257A4E0065D60C?openDocument","decision_date":"2007-09-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení výše bezdůvodného obohacení při odstoupení od smlouvy o dílo pro porušení povinnosti zhotovitele","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení výše bezdůvodného obohacení při odstoupení od smlouvy o dílo pro porušení povinnosti zhotovitele","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 17. 6. 1995 uzavřeli žalobce (zhotovitel) a žalovaná (objednatelka) smlouvu o dílo na rekonstrukci a opravu domu žalované za pevnou cenu 1 024 220 Kč s termínem dokončení 20. 10. 1995."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná zaplatila žalobci zálohu 1 280 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce dílo nedokončil včas; žalovaná dopisem ze dne 17. 6. 1996 odstoupila od smlouvy pro podstatné porušení smlouvy (nesplnění díla)."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 458 653 Kč s příslušenstvím za provedené práce; prvostupňový soud přiznal 72 603 Kč jako rozdíl mezi hodnotou provedených prací a zaplacenou částkou s náklady na odstranění vad, odvolací soud však žalobu v této částce zamítl, neboť bezdůvodné obohacení žalované stanovil jako zvýšení ceny nemovitosti (1 158 080 Kč), což bylo nižší než zaplacená záloha."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"13 C 115/97","decisionDate":"21. prosince 2004","outcomeSummary":"Výrokem I. zastavil řízení co do částky 356 162 Kč s příslušenstvím, výrokem II. uložil žalované zaplatit žalobci 72 603 Kč s příslušenstvím, výrokem III. zamítl žalobu co do 386 050 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že bezdůvodné obohacení žalované se rovná hodnotě provedených prací (1 681 877 Kč) po odečtení zaplacené zálohy a nákladů na odstranění vad.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"15 Co 151/2005","decisionDate":"26. dubna 2006","outcomeSummary":"Výrokem I. potvrdil zamítavý výrok soudu prvního stupně co do 386 050 Kč s příslušenstvím, výrokem II. změnil vyhovující výrok tak, že žalobu o zaplacení 72 603 Kč s příslušenstvím zamítl; rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud dovodil, že bezdůvodné obohacení žalované je zvýšení ceny nemovitosti (1 158 080 Kč), a protože žalovaná zaplatila více (1 280 000 Kč), žaloba není důvodná.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jaká je výše bezdůvodného obohacení při odstoupení od smlouvy o dílo pro porušení povinnosti zhotovitele – zda hodnota provedených prací nebo zvýšení ceny nemovitosti?","sourceRefs":["S0016","S0019","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0021"],"text":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou (stanovisko Cpj 34/78, rozsudek 33 Odo 477/2003), pokud učinil závěr, že bezdůvodným obohacením žalované je zvýšení ceny její nemovitosti v důsledku plnění žalobce. Dovolání v této části není přípustné, neboť rozhodnutí nemá zásadní právní význam.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Bezdůvodné obohacení by mělo být vyjádřeno finanční částkou, kterou by žalovaná byla nucena zaplatit v daném místě a čase na dosažení stejného plnění, které ji žalobce poskytl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalobce L. H."],"courtExplanation":"Uvedené zjištění hodnoty plnění by se použilo pouze v případě odstoupení pro porušení povinnosti na straně objednatele; v posuzovaném případě odstoupila objednatelka pro porušení zhotovitele, proto se bezdůvodné obohacení považuje za zvýšení hodnoty domu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce L. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově řeší vydání při zcizení předmětu, může ovlivnit výpočet náhrady.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2991","89/2012:§3001"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2991","relation":"PRESERVES","reason":"Obecná úprava bezdůvodného obohacení obsahově navazuje na starý § 451."}],"continuity_old_key":"40/1964:§451","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Z jaké ceny (obecné či administrativní) je třeba vycházet při určení bezdůvodného obohacení zhodnocením nemovitosti?","sourceRefs":["S0020","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že podkladem pro určení hodnoty nemovitosti není cena zjištěná podle cenového předpisu, nýbrž cena obvyklá v daném místě a čase (tržní cena). Odvolací soud však ve svém odůvodnění neuvedl, o jakou cenu se jedná, a proto je jeho rozhodnutí v této části nepřezkoumatelné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce L. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je odůvodnění odvolacího soudu ohledně určení ceny nemovitosti přezkoumatelné?","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Ze skutkových zjištění odvolacího soudu nevyplývá, o jakou cenu nemovitosti před a po ukončení stavebních prací se jedná, jak znalec cenu stanovil. Rozhodnutí je proto nepřezkoumatelné (§ 157 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř.).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Pro určení výše bezdůvodného obohacení při zhodnocení nemovitosti v důsledku plnění ze zrušené smlouvy o dílo je rozhodující rozdíl mezi obecnou (tržní) cenou nemovitosti před započetím prací a po jejich dokončení; přitom je třeba vycházet z ceny obvyklé, nikoliv z ceny zjištěné podle cenových předpisů.","regulations":"§ 451 odst. 1, § 458 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení výše bezdůvodného obohacení","přezkoumatelnost odůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku I. není přípustné pro nedostatek zásadního právního významu; dovolání proti měnícímu výroku II. je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu v potvrzujícím výroku nemá po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti měnícímu výroku je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022","S0023"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou, dovolání nezakládá přípustnost.","reasonSourceRefs":["S0016","S0021"],"topic":"Měřítko bezdůvodného obohacení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odůvodnění odvolacího soudu je nepřezkoumatelné, neboť neuvádí, z jaké ceny (obecné či administrativní) vycházel.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Přezkoumatelnost odůvodnění","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Nejvyšší soud uvedl, že pro určení bezdůvodného obohacení je rozhodující obecná (tržní) cena nemovitosti, nikoliv cena administrativní.","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Správné měřítko ceny","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém řízení soud určí cenu nemovitosti jako cenu obvyklou (tržní) v daném místě a čase před započetím prací a po jejich dokončení a znovu rozhodne o náhradě nákladů řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"amount":"72 603 Kč s příslušenstvím","kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. dubna 2006, č.j. 15 Co 151/2005-525, a rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 21. prosince 2004, č.j. 13 C 115/97-484, pokud jimi bylo rozhodnuto o nároku žalobce co do částky 72 603 Kč s příslušenstvím a v závislých výrocích o náhradě nákladů řízení, se v tomto rozsahu zrušují a věc se vrací v daném rozsahu Okresnímu soudu v Olomouci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbytku se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 34/78","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Bezdůvodné obohacení při zhodnocení nemovitosti se rovná rozdílu hodnoty nemovitosti před a po zhodnocení.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1316.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1316.2006.1"}}