{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1433.2006.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 1433/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1433.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/921FC198A756C184C1257A4E00657EFE?openDocument","decision_date":"2007-06-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určitost smlouvy o postoupení pohledávky – postačuje odkaz na konkrétní smlouvu bez výslovného výčtu jednotlivých pohledávek","legal_sentence":"Požadavek určitosti smlouvy o postoupení pohledávek je naplněn též v případě, je-li souhrn postupovaných pohledávek označen osobou dlužníka a právním důvodem jejich vzniku (např. odkazem na příslušnou smlouvu, s tím, že se postupují všechny pohledávky z této smlouvy), aniž by postupované pohledávky musely být v postupní smlouvě výslovně jednotlivě identifikovány.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určitost smlouvy o postoupení pohledávky – postačuje odkaz na konkrétní smlouvu bez výslovného výčtu jednotlivých pohledávek","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"I. V. jako podnikatel – fyzická osoba uzavřel dne 16. června 1995 s B. T. s.r.o. (právní předchůdkyní žalované) smlouvu o dílo."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 28. ledna 1996 uzavřeli I. V. a žalobkyně (E. C. V., s.r.o.) „Dohodu o postoupení práv a závazků“, kterou I. V. převedl na žalobkyni veškerá práva a závazky ze smluv uzavřených před založením společnosti, včetně smlouvy o dílo ze dne 16. června 1995."},{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení smluvní pokuty z této smlouvy o dílo ve výši 14 095 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Žalovaná namítala, že žalobkyně není aktivně věcně legitimována, protože dohoda o postoupení práv a závazků neidentifikovala výslovně pohledávku na smluvní pokutu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"40 Cm 78/2000","decisionDate":"20. listopadu 2002","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 14 095 500 Kč a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Cmo 99/2003-159","decisionDate":"30. března 2004","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0003","S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je smlouva o postoupení pohledávky určitá, pokud jsou postupované pohledávky vymezeny pouze odkazem na konkrétní smlouvu, aniž by byly jednotlivě vyjmenovány?","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0026","S0027"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že smlouva o postoupení pohledávky je určitá, pokud jsou postupované pohledávky vymezeny odkazem na konkrétní smlouvu, z níž vyplývají, a to i bez výslovného výčtu jednotlivých pohledávek, pokud je z tohoto odkazu nepochybné, které pohledávky jsou předmětem cesse. Odvolací soud proto pochybil, když požadoval výslovnou identifikaci každé jednotlivé pohledávky. (srov. § 37 odst. 1 obč. zák., § 524 obč. zák., rozsudky NS sp. zn. 32 Cdo 2306/98, 29 Odo 654/2003, 33 Odo 899/2004)","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dohoda ze dne 28.1.1996 převedla veškerá práva a závazky ze smlouvy o dílo ze dne 16.6.1995, což zahrnuje i právo na smluvní pokutu. Není nutné výslovně uvádět každé jednotlivé právo, pokud je zřejmé, že předmětem převodu jsou všechna práva z dané smlouvy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že požadavek určitosti je naplněn i bez výslovného výčtu, pokud je z odkazů na smlouvu nepochybné, které pohledávky jsou předmětem cesse."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zachovává princip preferující platnost právního jednání, podobně jako § 37 odst. 3.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§574"],"continuity_old_key":"40/1964:§37","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"interpretation":"Smlouva o postoupení pohledávky je určitá, pokud jsou postupované pohledávky vymezeny odkazem na konkrétní smlouvu, z níž vyplývají, a to i bez výslovného výčtu jednotlivých pohledávek, pokud je z tohoto odkazu nepochybné, které pohledávky jsou předmětem cesse.","regulations":"§ 37 odst. 1 obč. zák., § 524 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Aktivní věcná legitimace žalobkyně – platnost smlouvy o postoupení pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam v řešení otázky určitosti smlouvy o postoupení pohledávky.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku určitosti smlouvy o postoupení pohledávky, když požadoval výslovnou identifikaci každé jednotlivé pohledávky, zatímco postačuje odkaz na konkrétní smlouvu.","reasonSourceRefs":["S0019","S0026"],"topic":"Určitost smlouvy o postoupení pohledávky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243d odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 30. března 2004, č.j. 1 Cmo 99/2003-159, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 2306/98","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K obligatorním obsahovým náležitostem smlouvy o postoupení pohledávky patří identifikace postupované pohledávky, která musí zahrnovat řádné označení dlužníka a popis pohledávky co do výše a skutečností, na nichž se zakládá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:32.CDO.2306.98.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:32.CDO.2306.98.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1433.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1433.2006.1"}}