{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1471.2005.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 1471/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1471.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7F8323A22ECE4011C1257A4E006A483F?openDocument","decision_date":"2007-07-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost pojištěného za škodu způsobenou provozem vozidla po převodu vlastnictví bez oznámení pojistiteli","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Odpovědnost pojištěného za škodu způsobenou provozem vozidla po převodu vlastnictví bez oznámení pojistiteli","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný jako provozovatel vozidla uzavřel se žalobkyní dne 19. 12. 2000 pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla."},{"sourceRefs":["S0006","S0010"],"text":"Dne 13. 4. 2001 došlo k dopravní nehodě, při které byla způsobena škoda, a vozidlo řídil nový majitel P. T., nikoli žalovaný."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Žalovaný neoznámil žalobkyni změnu vlastníka (provozovatele) vozidla, ačkoli k ní došlo před nehodou."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Žalobkyně v rámci pojistného plnění uhradila škodu způsobenou nehodou a následně požadovala po žalovaném náhradu vyplacené částky 40.605 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Žalovaný namítal, že v době nehody nebyl vlastníkem ani řidičem, a proto není odpovědný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále – pobočka v Krnově","fileNumber":"7 C 118/2004","decisionDate":"3. 2. 2005","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 3. 2. 2005, čj. 7 C 118/2004-64, soud prvního stupně rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40.605 Kč s úrokem z prodlení 2 % od 1. 10. 2003 do zaplacení a na nákladech řízení částku 1.630 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 341/2005","decisionDate":"28. 6. 2005","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 28. 6. 2005, čj. 8 Co 341/2005-84, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je pojištěný podle § 10 odst. 1 písm. d) zákona č. 168/1999 Sb. povinen nahradit pojistiteli plnění poskytnuté za škodní událost, k níž došlo po převodu vlastnictví vozidla, pokud neoznámil změnu vlastníka pojistiteli.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud správně aplikoval zákon č. 168/1999 Sb., zejména § 12 odst. 1 písm. a) a § 10 odst. 1 písm. d), a že napadené rozhodnutí není v rozporu s hmotným právem. Dovolání proto není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že v době nehody nebyl vlastníkem ani řidičem vozidla, škodu způsobil nový majitel, a že nesplnění oznamovací povinnosti nemá příčinnou souvislost se škodou. Odkazuje na § 420 obč. zák. a tvrdí, že soudy aplikovaly hmotné právo nesprávně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že podle § 12 odst. 1 písm. a) zákona trvá pojistný vztah až do oznámení změny pojistiteli, a proto je žalovaný odpovědný bez ohledu na to, kdo vozidlo řídil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["správnost aplikace hmotného práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; není v rozporu s hmotným právem.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0018","S0021"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelova námitka nesprávné aplikace hmotného práva nezakládá přípustnost dovolání, protože odvolací soud postupoval v souladu s ustálenou judikaturou a zákonem.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1471.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1471.2005.1"}}