{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1788.2006.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 1788/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1788.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E6C8E09EDC745E44C1257A4E006714F6?openDocument","decision_date":"2007-11-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Pravomoc českých soudů v obchodním sporu při sjednání dohody o příslušnosti cizozemského soudu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Pravomoc českých soudů v obchodním sporu při sjednání dohody o příslušnosti cizozemského soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Mezi právními předchůdci účastníků byla dne 16. 5. 1995 uzavřena smlouva, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky obsahující ujednání, že místem soudu pro všechny spory je Vídeň."},{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala u českého soudu zaplacení částek a vydání věci z této smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"31 Cm 237/98","decisionDate":"10. května 2005","outcomeSummary":"Řízení zastavil pro nedostatek pravomoci českých soudů podle § 104 odst. 1 o. s. ř., neboť dohoda o příslušnosti cizozemského soudu vylučuje pravomoc českých soudů.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"8 Cmo 289/2005","decisionDate":"24. března 2006","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda písemná dohoda o příslušnosti cizozemského soudu podle § 37 odst. 3 ZMPS vylučuje pravomoc českých soudů.","sourceRefs":["S0010","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že platně sjednaná dohoda o příslušnosti cizozemského soudu podle § 37 odst. 3 ZMPS vylučuje pravomoc českých soudů. Odkázal na rozhodnutí sp. zn. 29 Odo 22/2006, 32 Odo 183/2006 a 1 Odon 39/97 a na právní teorii.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že dohoda o příslušnosti cizozemského soudu nevylučuje pravomoc českých soudů, což vyplývá z logického a systematického výkladu § 37 odst. 3 ZMPS.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že opačný výklad by vedl k právní nejistotě a odkázal na svá dřívější rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Umožňuje ujednání o příslušnosti českého soudu, obsahově navazuje na § 37 odst. 3 ZMPS.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["91/2012:§6","91/2012:§85"],"continuity_assessment":[{"key":"91/2012:§6","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává obecnou úpravu pravomoci českých soudů, navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"97/1963:§37","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda vada řízení spočívající v nesprávném poučení žalované o možnosti vznést námitku nepříslušnosti podle rakouského procesního předpisu mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Nejvyšší soud neshledal vadu řízení, neboť k rakouským procesním předpisům nelze přihlédnout; české soudy postupují podle českého práva. Případné pochybení v poučení nemělo vliv na správnost závěru o nedostatku pravomoci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0020"],"interpretation":"Platně sjednaná písemná dohoda o příslušnosti cizozemského soudu v majetkových sporech vylučuje pravomoc českých soudů.","regulations":"§ 37 odst. 3 zákona č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["pravomoc českých soudů","vada řízení - poučení o námitce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že dohoda o příslušnosti cizozemského soudu vylučuje pravomoc českých soudů.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Výklad § 37 odst. 3 ZMPS","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 22/2006","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Dohoda o příslušnosti cizozemského soudu vylučuje pravomoc českých soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.22.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:29.ODO.22.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1788.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1788.2006.1"}}