{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.613.2005.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 613/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.613.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/901A60039F627BCFC1257A4E006726CD?openDocument","decision_date":"2007-05-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Žaloba správce konkurzní podstaty o zaplacení kupní ceny a nedoplatku úplaty za postoupení pohledávek; posouzení platnosti postoupení pohledávky bez znaleckého posudku a promlčení nároku","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Žaloba správce konkurzní podstaty o zaplacení kupní ceny a nedoplatku úplaty za postoupení pohledávek; posouzení platnosti postoupení pohledávky bez znaleckého posudku a promlčení nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Úpadkyně D. P. a žalovaný Ing. I. Z. uzavřeli dne 27. 9. 1995 kupní smlouvu o prodeji textilního zboží za 3 500 000 Kč, avšak úpadkyně zboží předtím převedla na společnost K., spol. s r.o., a žalovaný zboží koupil od této společnosti."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 4. 12. 1995 uzavřela úpadkyně se žalovaným smlouvu o postoupení pohledávek za společností K., spol. s r.o., s nedoplatkem úplaty 833 116,10 Kč, splatným 15. 6. 1997."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný dopisem ze dne 16. 10. 1998 započetl svou pohledávku vůči úpadkyni, kterou získal cessí od společnosti O., a.s. na základě smluv o postoupení dvou pohledávek ze dne 17. 6. 1997 za nominální hodnotu, aniž by cena byla určena znaleckým posudkem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně shledal smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 17. 6. 1997 absolutně neplatnými pro rozpor s § 196a odst. 3 ObchZ (absence znaleckého posudku), a tedy i započtení neplatným, a uložil žalovanému zaplatit nedoplatek 833 116,10 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha - západ","fileNumber":"9 C 1734/2001","decisionDate":"29. dubna 2004","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 3 500 000 Kč s příslušenstvím, uložil žalovanému zaplatit 833 116,10 Kč s 15% úrokem z prodlení od 15. 6. 1997 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 417/2004","decisionDate":"29. září 2004","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"BANKRUPTCY","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"D. P.","disputedItems":[{"amount":"833 116,10 Kč","label":"nedoplatek úplaty za postoupení pohledávek","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"smlouva o postoupení pohledávek ze dne 17.6.1997 mezi O., a.s. a žalovaným","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"započtení ze dne 16.10.1998","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda pro platnost smlouvy o úplatném postoupení pohledávky uzavřené mezi akciovou společností a členem představenstva podle § 196a odst. 3 ObchZ je nutné, aby cena byla určena znaleckým posudkem, a to i v době, kdy neexistoval právní předpis upravující oceňování pohledávek, a zda neplatnost je absolutní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěrem odvolacího soudu, že absence znaleckého posudku určujícího cenu za postoupení pohledávky způsobuje neplatnost tohoto právního úkonu podle § 39 ObčZ pro rozpor se zákonem. Na tom nic nemění, že cena odpovídala nominální hodnotě a že neexistoval právní předpis pro oceňování pohledávek. Ustanovení § 196a odst. 3 ObchZ vyžaduje ocenění znaleckým posudkem bez výjimky. Neplatnost je absolutní, jak dovodil Nejvyšší soud v rozsudcích sp. zn. 29 Cdo 2011/2000 a 29 Odo 159/2002.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"V roce 1997 neexistoval právní předpis pro oceňování pohledávek, proto nebylo možné znalecký posudek vyhotovit; pohledávka byla převedena za nominální hodnotu, což je jediné možné ocenění; převod proběhl v rámci obvyklého obchodního styku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Ing. I. Z."],"courtExplanation":"Absence znaleckého posudku způsobuje neplatnost bez ohledu na neexistenci oceňovacího předpisu; nejde o běžný obchodní styk."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Ing. I. Z."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Změna koncepce neplatnosti může ovlivnit absolutní neplatnost dle staré úpravy.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§588"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§588","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově definuje absolutní neplatnost, může změnit závěr o ní."}],"continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"question":"Zda se promlčení práva na zaplacení úplaty za postoupení pohledávky mezi podnikateli řídí obchodním zákoníkem nebo občanským zákoníkem s ohledem na § 261 odst. 6 ObchZ.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Odvolací soud správně uzavřel, že promlčení v tomto vztahu se řídí obchodním zákoníkem, neboť smlouva o postoupení pohledávky není pojmenovanou smlouvou podle občanského zákoníku, na kterou by odkazoval § 261 odst. 6 ObchZ. Vztah mezi podnikateli týkající se jejich podnikatelské činnosti podléhá obecné promlčecí době podle § 397 ObchZ, která činí čtyři roky. Žaloba byla podána v této lhůtě.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Ing. I. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"interpretation":"Pro platnost úplatného převodu majetku (včetně pohledávek) z akciové společnosti na člena představenstva, pokud hodnota přesahuje jednu desetinu základního jmění, je nezbytné, aby cena byla určena znaleckým posudkem; absence takového posudku způsobuje absolutní neplatnost právního úkonu podle § 39 ObčZ, a to bez ohledu na to, zda v době převodu existoval právní předpis upravující oceňování daného majetku.","regulations":"§ 196a odst. 3 obchodního zákoníku (ve znění do 31.12.2000) a § 39 občanského zákoníku","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Ustanovení § 261 odst. 6 ObchZ, které odkazuje na promlčení podle občanského zákoníku u pojmenovaných smluv, se nevztahuje na smlouvu o postoupení pohledávky, neboť ta není pojmenovanou smlouvou v občanském zákoníku. Promlčení práva na zaplacení úplaty za postoupení pohledávky mezi podnikateli se proto řídí obchodním zákoníkem.","regulations":"§ 261 odst. 6 obchodního zákoníku (ve znění do 31.12.2000)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost postoupení pohledávky bez znaleckého posudku","promlčení nároku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, protože řeší dosud nevyřešené právní otázky.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní závěry odvolacího soudu jako správné.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"platnost postoupení pohledávky a promlčení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2011/2000","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní úkon učiněný v rozporu s § 196a odst. 3 ObchZ je absolutně neplatný podle § 39 ObčZ.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.2011.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.2011.2000.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.613.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.613.2005.1"}}