{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.660.2005.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 660/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.660.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6992D1C9BCA40BD4C1257A4E00687562?openDocument","decision_date":"2007-04-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Nárok na zaplacení ceny díla ze smlouvy o dílo – podmínky předání díla a přípustnost dovolání","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení ceny díla ze smlouvy o dílo – podmínky předání díla a přípustnost dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Mezi účastníky byla dne 24.10.1995 uzavřena smlouva o dílo, podle níž měl žalobce provést generální opravu a rekonstrukci stájí na kravín, opravu prasečáku a demolici teletníku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 11.6.1996 uzavřeli dodatek č. 1, kterým byla sjednána cena za rekonstrukci kravína ve výši 6 601 000 Kč a termín dokončení do 15.7.1996; část ceny již byla zaplacena."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce provedl práce, ale dílo vykazovalo vady zjištěné znaleckými posudky; k předání a převzetí díla nedošlo, a to ani zápisem ve stavebním deníku ze srpna 2000."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení ceny díla včetně víceprací; žalovaný odmítl s odůvodněním, že dílo nebylo řádně provedeno a předáno."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"11 C 172/98","decisionDate":"12.12.2002","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení částky 2 318 986,70 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 456/2003","decisionDate":"8.10.2003","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (ve znění opravného usnesení ze dne 29.4.2005).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. – zda napadené rozhodnutí má zásadní právní význam.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Odvolací soud nerozhodl v rozporu s hmotným právem a nejsou splněny podmínky § 237 odst. 3 o. s. ř.; dovolání není v této části přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí má zásadní právní význam, neboť soudy pochybily v hodnocení důkazů a právním posouzení věci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. L."],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal, že by napadené rozhodnutí řešilo právní otázku zásadního významu; odvolací soud nepochybil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. L."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda došlo k předání díla a zda žalobci vznikl nárok na zaplacení ceny díla včetně víceprací.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019"],"text":"Soudy správně dovodily, že k předání díla nedošlo; zápis ze srpna 2000 nemá právní relevanci, neboť Ing. N. nebyl oprávněn k převzetí. Bez předání nevzniká nárok na zaplacení ceny díla ani víceprací.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. L."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Předání díla","Vícepráce","Přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. v části týkající se víceprací (301 679,90 Kč); ve zbývajícím rozsahu není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. – soud prvního stupně rozhodl jinak než v dřívějším rozsudku, vázán právním názorem odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Není dán zásadní právní význam podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0012","S0019"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil vícepráce jako součást smlouvy o dílo a nárok na zaplacení ceny díla nevznikl pro nepředání díla.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Posouzení víceprací a nároku na jejich zaplacení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolatel neuvedl žádnou právní otázku zásadního významu; napadené rozhodnutí není v rozporu s hmotným právem.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Přípustnost dovolání ve zbývajícím rozsahu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"amount":"301 679,90 Kč","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce J. L.","beneficiaryParty":"žalovaný Z. S.","text":"Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 8. října 2003 č. j. 29 Co 456/2003-646, ve znění opravného usnesení ze dne 29. dubna 2005 č. j. 29 Co 456/2003-675, pokud jím byl potvrzen výrok rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne 12. prosince 2002 č. j. 11 C 172/98-603 v rozsahu, ve kterém byla zamítnuta žaloba do částky 301 679,90 Kč s 19% úrokem z prodlení od 26. 10. 1996 do zaplacení, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"2 017 306,80 Kč","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce J. L.","beneficiaryParty":"žalovaný Z. S.","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání žalobce odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"25 590 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce J. L.","beneficiaryParty":"žalovaný Z. S.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 25 590 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 25 590 Kč.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.660.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.660.2005.1"}}