{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.958.2005.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 958/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.958.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AAAC920A81FB23AAC1257A4E006934EB?openDocument","decision_date":"2007-05-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba o zaplacení kupní ceny zboží na základě uznání závazku; posouzení oprávnění předsedy představenstva k podpisu uznání.","legal_sentence":"Předseda představenstva akciové společnosti není z titulu funkce člena statutárního orgánu pověřenou osobou ve smyslu § 15 obch. zák.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§15"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení kupní ceny zboží na základě uznání závazku; posouzení oprávnění předsedy představenstva k podpisu uznání.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Společnost C. T., a.s. dodala žalované (L., a.s.) zboží a vyúčtovala jej fakturou č. 0747/96 ze dne 20. 9. 1996 na částku 1 147 410 Kč, splatnou 20. 11. 1996."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"C. T., a.s. postoupila tuto pohledávku žalobkyni (A., a.s.) a postoupení bylo žalované oznámeno již ve faktuře."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 18. 6. 1998 žalovaná písemně uznala svůj závazek vůči žalobkyni ve výši 1 147 410 Kč s příslušenstvím; uznání podepsal Ing. J. S., předseda představenstva žalované."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Podle výpisu z obchodního rejstříku žalované ke dni uznání jednal předseda představenstva samostatně nebo společně s dalším členem, popřípadě samostatně jen na základě písemného pověření představenstva."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalovaná namítala, že uznání je neplatné, neboť Ing. S. nebyl oprávněn jednat samostatně; dále tvrdila převod závazku na C. T., a.s., zápočet a částečnou úhradu, což soudy neakceptovaly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"38 Cm 116/2002","decisionDate":"24. října 2002","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 1 147 410 Kč s 13,45% ročním úrokem z prodlení od 3. 7. 1998 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"2 Cmo 84/2004-76","decisionDate":"22. března 2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Posouzení oprávnění předsedy představenstva k podpisu uznání závazku podle §191 odst. 1 ObchZ, nikoli podle §15 ObchZ.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že odvolací soud řešil právní otázku v rozporu s hmotným právem, když na jednání předsedy představenstva aplikoval §15 ObchZ namísto §191 odst. 1 ObchZ. Uznání závazku podepsané předsedou představenstva je nutno posoudit podle ustanovení o statutárním orgánu, nikoli podle ustanovení o pověření určitou činností.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ing. S. nebyl oprávněn jednat za žalovanou jako člen statutárního orgánu, neboť podle zápisu v obchodním rejstříku mohl jednat jen společně s dalším členem nebo na základě písemného pověření; §15 ObchZ se na něj nevztahuje.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Odvolací soud nesprávně aplikoval §15 ObchZ, neboť Ing. S. nebyl pověřen určitou činností při provozování podniku, ale vykonával funkci předsedy představenstva; jeho jednání je nutno posoudit podle §191 odst. 1 ObchZ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolací soud může nepřihlížet k tvrzení žalované o neoprávněnosti jednání Ing. S. jako k novému tvrzení.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když odmítl přihlédnout k námitce žalované o neoprávněnosti jednání Ing. S. s odůvodněním, že jde o nové tvrzení. Jde o právní posouzení, které soud prvního stupně již řešil, a odvolací soud se jím měl zabývat.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Předseda představenstva akciové společnosti není osobou pověřenou určitou činností při provozování podniku ve smyslu §15 ObchZ; jeho oprávnění jednat za společnost se řídí §191 odst. 1 ObchZ a zápisem v obchodním rejstříku.","regulations":"§15 obchodního zákoníku, §191 odst. 1 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["platnost uznání závazku","oprávnění předsedy představenstva","neprovedení výslechu svědka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť odvolací soud řešil právní otázku v rozporu s hmotným právem.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval §15 ObchZ namísto §191 odst.1 ObchZ.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Posouzení oprávnění předsedy představenstva k podpisu uznání závazku","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true},{"reason":"Odvolací soud pochybil, když odmítl přihlédnout k právní námitce žalované s odůvodněním, že jde o nové tvrzení.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Nepřihlédnutí k námitce žalované jako k novému tvrzení","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. března 2005 č. j. 2 Cmo 84/2004-76 se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zástupčího oprávnění při provozu závodu může ovlivnit výklad, ale předseda představenstva není výslovně řešen.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§432"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§15","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.958.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.958.2005.1"}}