{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:33.CDO.1258.2007.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1258/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:33.CDO.1258.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6C0B303F2757DD5AC1257A4E00678E81?openDocument","decision_date":"2007-04-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu o odmítnutí odvolání pro opožděnost; posouzení včasnosti dovolání a správnosti poučení o dovolací lhůtě","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení odvolacího soudu o odmítnutí odvolání pro opožděnost; posouzení včasnosti dovolání a správnosti poučení o dovolací lhůtě","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce L. U. se po žalovaném L. K. domáhal vydání fotoaparátu zn. M. 645 S. s příslušenstvím oproti převzetí fotoaparátu N. F 70 s příslušenstvím, případně zaplacení 76.000 Kč s úrokem z prodlení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne 24. 3. 1997 žalobu zamítl; Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 18. 3. 1998 toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Následně došlo k opravě výrobního čísla fotoaparátu v rozsudku prvního stupně; žalobce poté podal nové odvolání proti původnímu rozsudku, které odvolací soud usnesením ze dne 22. 8. 2006 odmítl jako opožděné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"11 C 70/95","decisionDate":"24. března 1997","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o vydání fotoaparátu a náhradu škody.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 240/2006","decisionDate":"22. srpna 2006","outcomeSummary":"Odmítl odvolání žalobce proti rozsudku soudu prvního stupně ze dne 24. 3. 1997 jako opožděné (§ 218 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Posouzení včasnosti dovolání a správnosti poučení o dovolací lhůtě podle § 240 odst. 1 o. s. ř. ve znění před 1. 1. 2001.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Dovolání je opožděné, protože bylo podáno po uplynutí jednoměsíční lhůty podle § 240 odst. 1 o. s. ř. ve znění před 1. 1. 2001. Poučení odvolacího soudu bylo správné a shodné se zákonnou lhůtou. Výjimka pro nesprávné poučení se neuplatní, protože poučení bylo správné a dovolání bylo podáno i po uplynutí lhůty uvedené v poučení. Telefonický rozhovor není relevantní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně poučil o jednoměsíční lhůtě, neboť podle novely č. 30/2000 Sb. měla být lhůta dvouměsíční; dovolání podal v domnění, že lhůta je dva měsíce, a navíc očekával opravu poučení na základě telefonického rozhovoru s předsedkyní senátu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce L. U."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že řízení se řídí o. s. ř. ve znění před 1. 1. 2001, a tedy lhůta je jeden měsíc; poučení odvolacího soudu bylo správné a shodné se zákonnou lhůtou; telefonický rozhovor nemůže změnit zákonnou lhůtu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce L. U."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["opožděnost odvolání","správnost poučení o dovolací lhůtě"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno po uplynutí zákonné lhůty podle § 240 odst. 1 o. s. ř., a je tedy opožděné.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání je opožděné, a proto nebylo meritorně přezkoumáno.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"včasnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 196/2001","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Projednáním a rozhodnutím dovolání podle dosavadních právních předpisů se rozumí také posuzování včasnosti dovolání, včetně vymezení běhu lhůty k jeho podání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.196.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.196.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:33.CDO.1258.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:33.CDO.1258.2007.1"}}