{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:33.ODO.1078.2005.1","court":"nsoud","case_number":"33 Odo 1078/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:33.ODO.1078.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F19DE38AE0123EDAC1257A4E0066BC51?openDocument","decision_date":"2007-11-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z užívání nebytových prostor; posouzení platnosti nájemní smlouvy a oprávnění zástupce pronajímatele","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z užívání nebytových prostor; posouzení platnosti nájemní smlouvy a oprávnění zástupce pronajímatele","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobci koupili nemovitost s nebytovými prostory, které užívali žalovaní na základě nájemní smlouvy z 11. 12. 1992 uzavřené mezi Městem V. (pronajímatel) a 'P. A. – l., p.' (nájemce); smlouvu podepsal za nájemce F. B. (žalovaný) a za pronajímatele J. Z."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobci tvrdili, že smlouva je neplatná pro neurčitost označení účastníků (pronajímatele jako 'Městský úřad V.' a nájemce jako 'P. A. – l., p.'), a požadovali bezdůvodné obohacení za užívání bez platné smlouvy v celkové výši 410.666 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně shledal smlouvu absolutně neplatnou a přiznal žalobcům pouze 9.794 Kč; odvolací soud naopak dovodil platnost smlouvy a žalobu většinou zamítl, přiznal jen 2.311,40 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve V.","fileNumber":"3 C 876/95","decisionDate":"21.12.2001","outcomeSummary":"Částečně vyhověl – uložil žalované zaplatit 9.794 Kč s příslušenstvím, jinak žalobu zamítl; shledal nájemní smlouvu absolutně neplatnou pro neurčitost označení účastníků.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v B.","fileNumber":"17 Co 291/2002","decisionDate":"17.1.2005","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně – uložil žalovaným společně a nerozdílně zaplatit 2.311,40 Kč s příslušenstvím a žalobu o zbytek (408.354,60 Kč) zamítl; shledal nájemní smlouvu platnou.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je nájemní smlouva neplatná pro neurčitost v označení účastníků (pronajímatele a nájemce) a zda lze vady odstranit výkladem","sourceRefs":["S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že vada v označení osoby nezpůsobuje sama o sobě neplatnost, pokud lze výkladem zjistit, kdo byl účastníkem. Odvolací sice neprovedl úplný výklad, ale jeho závěr, že smlouva není neplatná, není v rozporu s hmotným právem; výhrada žalobců není opodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Označení pronajímatele jako 'Městský úřad V.' je non-subjekt, označení nájemce jako 'P. A. – l., p.' je neurčité; tyto vady nelze odstranit výkladem, smlouva je absolutně neplatná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) A. H., b) H. H."],"courtExplanation":"Neurčitost v označení účastníků je odstranitelná výkladem; smlouva není absolutně neplatná jen z tohoto důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) A. H., b) H. H."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měl J. Z. oprávnění zastupovat město V. jako pronajímatele při uzavření nájemní smlouvy na základě komisionářské smlouvy, nebo zda bylo třeba plné moci","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že komisionářská smlouva (§ 577 obch. zák.) je smlouvou o nepřímém zastoupení, při níž komisionář jedná vlastním jménem. K přímému zastoupení (jednání jménem zastoupeného) je nezbytná plná moc (§ 22 odst. 1 obč. zák.). Odvolací soud proto nesprávně dovodil, že J. Z. byl oprávněn zastupovat město V. na základě komisionářské smlouvy; jednalo se o nezmocněné jednatelství, které vyžaduje dodatečné schválení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci a) A. H., b) H. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda závazek z nájemní smlouvy (nebo bezdůvodného obohacení) náleží do společného jmění manželů a zda lze požadovat plnění po obou manželích","sourceRefs":["S0031"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že se dalšími dovolacími námitkami (včetně otázky společného jmění manželů) pro jejich předčasnost nezabýval, neboť věc vrací k dalšímu řízení z jiného důvodu.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobci a) A. H., b) H. H."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost nájemní smlouvy","Oprávnění zástupce pronajímatele"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti měnícímu výroku o 7.482,60 Kč je nepřípustné pro nedosahování zákonného limitu; proti potvrzujícím výrokům je přípustné pro zásadní právní význam otázky oprávnění zástupce.","partialAssessments":[{"reason":"Nedosahuje limit 20.000 Kč (§ 237 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.)","sourceRefs":["S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Rozhodnutí má zásadní právní význam ohledně otázky oprávnění zástupce pronajímatele (§ 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.)","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0016","S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil oprávnění z komisionářské smlouvy, ačkoli k přímému zastoupení bylo třeba plné moci.","reasonSourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030"],"topic":"Oprávnění J. Z. zastupovat město V. při uzavření nájemní smlouvy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení bude soud vázán právním názorem, že k přímému zastoupení pronajímatele při uzavření nájemní smlouvy je třeba plné moci, nikoli komisionářské smlouvy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku rozsudku Krajského soudu v B. ze dne 17. ledna 2005, č. j. 17 Co 291/2002-166, jímž byl změněn rozsudek Okresního soudu ve V. ze dne 21. prosince 2001, č. j. 3 C 876/95-116, tak, že se zamítá žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobcům společně a nerozdílně se žalovaným částku 7.482,60 Kč s příslušenstvím, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v B. ze dne 17. ledna 2005, č. j. 17 Co 291/2002-166, ve výrocích potvrzujících rozsudek Okresního soudu ve V. ze dne 21. prosince 2001, č. j. 3 C 876/95-116, ve výrocích, jimiž byla zamítnuta žaloba, aby žalovaní zaplatili společně a nerozdílně žalobcům částku 400.872,- Kč s příslušenstvím a aby žalovaný zaplatil žalobcům společně a nerozdílně se žalovanou další částku 7.482,60 Kč s příslušenstvím, ve výrocích, jimiž bylo rozhodnuto o nákladech řízení účastníků a státu, a rozsudek Okresního soudu ve V. ze dne 21. prosince 2001, č. j. 3 C 876/95-116, ve výrocích, jimiž byla zamítnuta žaloba, aby žalovaní zaplatili společně a nerozdílně žalobcům částku 400.872,- Kč s příslušenstvím a aby žalovaný zaplatil žalobcům společně a nerozdílně se žalovanou další částku 7.482,60 Kč s příslušenstvím, ve výrocích, jimiž bylo rozhodnuto o nákladech řízení účastníků a státu, se zrušují a v tomto rozsahu se věc vrací Okresnímu soudu ve V. k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 386/96","sourceRefs":["S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vada v označení osoby, která je účastníkem smlouvy, nezpůsobuje sama o sobě neplatnost, pokud lze z celého obsahu právního úkonu jeho výkladem zjistit, kdo byl účastníkem.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:33.ODO.1078.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:33.ODO.1078.2005.1"}}