{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:33.ODO.1187.2005.1","court":"nsoud","case_number":"33 Odo 1187/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:33.ODO.1187.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/28A886B9F7A45B35C1257A4E006A8F90?openDocument","decision_date":"2007-04-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z titulu údajného přeplatku na nájemném","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z titulu údajného přeplatku na nájemném","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce a jeho manželka byli společnými nájemci bytu v domě spravovaném žalovanou."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 1. 3. 1989 uzavřeli s tehdejším O. v P. 5 dohodu o převzetí a odevzdání bytu, v níž bylo sjednáno nájemné 183 Kč měsíčně a záloha na služby 243 Kč měsíčně, s tím, že změny budou oznámeny písemně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V období od října 1996 do června 1998 žalovaná prostřednictvím správce zvýšila nájemné a úhrady za služby, přičemž oznámení o změně (evidenční list) vhazovala nájemcům do poštovních schránek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce zvýšené částky řádně a včas platil."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované vrácení rozdílu mezi původním a zvýšeným nájemným jako bezdůvodného obohacení, neboť měl za to, že zvýšení nebylo řádně oznámeno a bylo v rozporu s dohodou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"20 C 440/99","decisionDate":"27. listopadu 2002","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 27. 11. 2002, č. j. 20 C 440/99-51, zamítl žalobu o zaplacení částky 51.171,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"12 Co 501/2003-73","decisionDate":"11. února 2004","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 11. 2. 2004, č. j. 12 Co 501/2003-73, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0016"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že dovolatelem uplatněné námitky nezakládají zásadní právní význam napadeného rozhodnutí. Námitky směřují proti skutkovým zjištěním a procesním vadám, které nejsou způsobilé přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. založit. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že napadené rozhodnutí má zásadní právní význam, neboť žalovaná porušila ujednání čl. II. dohody o užívání bytu a zásady smluvního práva, a soudy obou stupňů toto porušení legitimovaly. Dále namítá, že žalovaná porušila formální postup zvyšování nájemného podle § 13 odst. 2 vyhlášky č. 176/1993 Sb. a § 493 obč. zák., a že soudy nesprávně hodnotily důkazy a zatížily řízení vadami (nevyhovění návrhu na platební rozkaz, nedoručení předvolání).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. M."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že podstatou námitek dovolatele jsou výtky proti skutkovým zjištěním a procesním vadám, nikoli proti právnímu posouzení věci. Tyto námitky nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť dovolací přezkum se otevírá pouze pro posouzení otázek právních."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"PROCEDURAL_REFERENCE":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["zda má rozhodnutí zásadní právní význam"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť dovolatelem uplatněné námitky nezakládají zásadní právní význam napadeného rozhodnutí; jedná se o námitky skutkové a procesní, které nejsou způsobilé přípustnost založit.","sourceRefs":["S0013","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem vznesené námitky směřují proti skutkovým zjištěním a procesním vadám, nikoli proti právnímu posouzení věci, a nezakládají tak zásadní právní význam rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"topic":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:33.ODO.1187.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:33.ODO.1187.2005.1"}}