{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:33.ODO.1504.2005.1","court":"nsoud","case_number":"33 Odo 1504/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:33.ODO.1504.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BE3F90CACB77EAE1C1257A4E0065EB13?openDocument","decision_date":"2007-11-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení výše bezdůvodného obohacení za užívání nemovitosti bez právního důvodu – rozhodný okamžik pro posouzení stavu nemovitosti","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení výše bezdůvodného obohacení za užívání nemovitosti bez právního důvodu – rozhodný okamžik pro posouzení stavu nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Otec žalobce O. V. nabyl vlastnické právo k budově v roce 1993 na základě dohody o vydání věci podle zákona č. 87/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaný užíval budovu jako sklad a kanceláře bez právního důvodu od roku 1993 do 23. 7. 1997, kdy ji předal žalobci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po roce 1994 došlo k výraznému zhoršení stavu budovy v důsledku opuštění a nedostatečné údržby."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce po otci zdědil budovu a pohledávku za žalovaným."},{"sourceRefs":["S0007","S0016"],"text":"Spor vznikl o výši bezdůvodného obohacení, zejména o to, zda se má vycházet ze stavu budovy v roce 1993 nebo v roce 1997."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro P.","fileNumber":"21 C 677/98","decisionDate":"29. června 2004","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit 260.000 Kč s 12% úrokem z prodlení od 11.6.1999 do zaplacení a na náhradě nákladů 165.075 Kč; zamítl žalobu o zaplacení 21% úroku z prodlení z částky 260.000 Kč od 25.7.1997 do 10.6.1999 a 9% úroku z prodlení z této částky od 11.6.1999 do zaplacení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v P.","fileNumber":"22 Co 541/2004-222","decisionDate":"31. března 2005","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku I. tak, že žalobu do částky 188.522 Kč s 12% úrokem z prodlení od 11.6.1999 do zaplacení zamítl, jinak jej v tomto výroku, tj. do částky 71.478 Kč s 12% úrokem z prodlení od 11.6.1999 do zaplacení, potvrdil; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Ke kterému okamžiku je třeba posuzovat stav nemovitosti při vyčíslení bezdůvodného obohacení získaného užíváním bez právního důvodu?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Pro potřebu finančního vyjádření náhrady za získané bezdůvodné obohacení musí být rozhodný stav nemovitosti v době, kdy byl tento vztah založen, a nikoli stav pozdější. Vztah z bezdůvodného obohacení vznikl v roce 1993, kdy právní předchůdce žalobce nabyl vlastnické právo a žalovaný užíval budovu bez právního důvodu. Stav budovy v roce 1993 je tedy rozhodný pro určení obvyklého nájemného.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Rozhodný je stav budovy v roce 1993, nikoli v roce 1997, neboť vztah z bezdůvodného obohacení vznikl již v roce 1993 a zhoršení stavu po roce 1993 nemůže jít k tíži žalobce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. H."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že rozhodný je stav v době vzniku vztahu z bezdůvodného obohacení (1993), nikoli stav pozdější."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje rozsah vydání u poctivého příjemce, může ovlivnit posouzení.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2991","89/2012:§3001"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2991","relation":"PRESERVES","reason":"Základní úprava bezdůvodného obohacení obsahově navazuje na starý § 451."}],"continuity_old_key":"40/1964:§451","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Při určení peněžité náhrady za bezdůvodné obohacení získané užíváním cizí věci bez právního důvodu je rozhodný stav věci v době vzniku vztahu z bezdůvodného obohacení, nikoli stav pozdější.","regulations":"§ 451, § 456, § 458 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výše bezdůvodného obohacení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a/ o.s.ř., neboť napadený výrok odvolacího soudu mění rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval za rozhodný stav budovy v roce 1997, ačkoli rozhodný je stav v době vzniku vztahu z bezdůvodného obohacení (1993).","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"určení rozhodného okamžiku pro stav nemovitosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v P. ze dne 31. března 2005, č. j. 22 Co 541/2004-222, se ve výroku, jímž byl změněn rozsudek Obvodního soudu pro P. ze dne 29. června 2004, č. j. 21 C 677/98-196, tak, že byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky 188.522,- Kč s 12 % úrokem z prodlení od 11. června 1999 do zaplacení, zrušuje a v tomto rozsahu se vrací věc Městskému soudu v P. k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 845/99","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výše bezdůvodného obohacení se poměřuje s obvyklým nájemným v daném místě a čase.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.845.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:25.CDO.845.99.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:33.ODO.1504.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:33.ODO.1504.2005.1"}}