{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:33.ODO.343.2005.1","court":"nsoud","case_number":"33 Odo 343/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:33.ODO.343.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A40FFD832933170EC1257A4E0068941E?openDocument","decision_date":"2007-03-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy – zánik závazku ze smlouvy o budoucí smlouvě pro změnu okolností","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy – zánik závazku ze smlouvy o budoucí smlouvě pro změnu okolností","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci a žalovaná uzavřeli dne 6.12.1994 smlouvu o budoucí kupní smlouvě na pozemky parc. č. 97 a 98/9 v kat. úz. S., s dodatkem z 5.9.1995."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V době uzavření smlouvy byly pozemky zemědělskou půdou; později došlo ke změně územního plánu, která je určila k zastavění, což zvýšilo jejich cenu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná odmítla uzavřít kupní smlouvu; žalobci se domáhali nahrazení projevu vůle."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl s odůvodněním, že závazek zanikl podle § 50a odst. 3 ObčZ pro podstatnou změnu okolností."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Odvolací soud potvrdil, přičemž zdůraznil, že změnu okolností je třeba posuzovat k datu rozhodnutí soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"18 C 75/99","decisionDate":"6.11.2003","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"23 Co 81/2004","decisionDate":"19.10.2004","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Dokdy může změna okolností způsobit zánik závazku ze smlouvy o budoucí smlouvě podle § 50a odst. 3 ObčZ – zda do uplynutí doby sjednané pro uzavření budoucí smlouvy nebo až do vyhlášení rozhodnutí soudu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Změna okolností podle § 50a odst. 3 ObčZ může způsobit zánik závazku ze smlouvy o budoucí smlouvě pouze v případě, že k ní došlo od uzavření smlouvy o budoucí smlouvě do uplynutí doby, do níž měla být smlouva uzavřena. Pozdější změna okolností již zánik závazku nezpůsobuje.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Změnu okolností je nutno posuzovat k datu, kdy měl být závazek splněn (konec roku 1999), nikoli k datu rozhodnutí soudu; opačný výklad by zvýhodňoval stranu, která neplní dobrovolně.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["A. Z.","J. Z."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že změna okolností je relevantní pouze do uplynutí doby sjednané pro uzavření budoucí smlouvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. Z.","J. Z."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava smlouvy o smlouvě budoucí neobsahuje explicitní ustanovení o zániku závazku změnou okolností.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1785"],"continuity_old_key":"40/1964:§50a","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Změna okolností podle § 50a odst. 3 ObčZ může způsobit zánik závazku ze smlouvy o budoucí smlouvě pouze v případě, že k ní došlo od uzavření smlouvy o budoucí smlouvě do uplynutí doby, do níž měla být smlouva uzavřena; pozdější změna okolností již zánik závazku nezpůsobuje.","regulations":"§ 50a odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["posouzení změny okolností podle § 50a odst. 3 ObčZ"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 50a odst. 3 ObčZ, když změnu okolností posuzoval k datu vyhlášení rozsudku, ačkoli relevantní je pouze období do uplynutí doby sjednané pro uzavření budoucí smlouvy.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Okamžik posouzení změny okolností podle § 50a odst. 3 ObčZ","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"reason":"Námitky proti skutkovým zjištěním nelze v dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ uplatnit, neboť dovolací důvod podle § 241a odst. 3 OSŘ je vyloučen.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Přezkum skutkových zjištění","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně a odvolací soud jsou vázány právním názorem, že změna okolností podle § 50a odst. 3 ObčZ může způsobit zánik závazku pouze do uplynutí doby sjednané pro uzavření budoucí smlouvy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 19. října 2004, č. j. 23 Co 81/2004-551, a rozsudek Okresního soudu v Pardubicích ze dne 6. listopadu 2003, č. j. 18 C 75/99-512, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Pardubicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 10/96 (rozsudek z 1. 7. 1998, uveřejněný v časopise Soudní judikatura č. 22/1998 pod č. 161/1998)","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Námitky proti skutkovým zjištěním nelze v dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ uplatnit.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:33.ODO.343.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:33.ODO.343.2005.1"}}