{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:33.ODO.493.2005.1","court":"nsoud","case_number":"33 Odo 493/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:33.ODO.493.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7CCCBF904467C60CC1257A4E0064F6C6?openDocument","decision_date":"2007-02-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení účinků písemného uznání dluhu na promlčecí dobu u nároku z bezdůvodného obohacení vzniklého na základě neplatné smlouvy o půjčce","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení účinků písemného uznání dluhu na promlčecí dobu u nároku z bezdůvodného obohacení vzniklého na základě neplatné smlouvy o půjčce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně půjčila žalované 280.000 Kč na základě smlouvy o půjčce z 1.7.1997, s úrokem 15% ročně, splatnou do 1.7.1998."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dodatkem ze 1.7.1998 byla splatnost prodloužena do 31.12.2001 a žalovaná téhož dne písemně uznala dluh co do důvodu a výše."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná zaplatila 100.000 Kč, zbytek 180.000 Kč neuhradila."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Smlouva o půjčce byla shledána neplatnou pro rozpor s § 196a odst. 1 obchodního zákoníku, takže žalovaná se bezdůvodně obohatila."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení 180.000 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"17 C 41/2003","decisionDate":"7.8.2003","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 180.000 Kč a 179.843,90 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení. Důvod: smlouva o půjčce neplatná, nárok z bezdůvodného obohacení promlčen.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 377/2003-167","decisionDate":"20.12.2004","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 180.000 Kč s 6,5% úrokem z prodlení od 28.2.2002 do zaplacení, ve zbytku výroku I. a ve výroku II. potvrdil, změnil výrok o nákladech. Důvod: písemné uznání dluhu z 1.7.1998 je platné a zakládá desetiletou promlčecí dobu podle § 110 odst. 1 ObčZ.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je písemné uznání dluhu, které odkazuje na neplatnou smlouvu o půjčce, platné a má účinky na promlčecí dobu podle § 110 odst. 1 ObčZ?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že písemné uznání dluhu z 1.7.1998 je platné podle § 110 odst. 1 ObčZ a zakládá desetiletou promlčecí dobu; skutková identifikace dluhu postačuje, právní důvod není rozhodný. Dovolací soud potvrdil správnost tohoto závěru.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Uznání dluhu je neplatné, protože je akcesorické k neplatné smlouvě o půjčce; navíc jde o dvoustranný právní úkon (dohodu) vyžadující souhlas valné hromady podle § 196a odst. 1 obchodního zákoníku.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0011","S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná I. M. a. s."],"courtExplanation":"Odvolací soud posuzoval uznání pouze z hlediska promlčení, nikoli jako samostatný závazek; dovolatelka nezpochybnila závěr o platnosti uznání podle § 110 odst. 1 ObčZ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná I. M. a. s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje uznání dluhu, ale otázka platnosti uznání odkazujícího na neplatnou smlouvu není výslovně řešena.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§653"],"continuity_old_key":"40/1964:§110","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"question":"Je dovolání proti výroku o nákladech řízení přípustné?","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné, neboť nejde o rozhodnutí ve věci samé a dovolání není přípustné podle žádného ustanovení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná I. M. a. s."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Písemné uznání práva co do důvodu a výše přerušuje promlčecí dobu a zakládá běh nové desetileté promlčecí doby; pro platnost uznání postačuje skutková identifikace dluhu, nikoli právní kvalifikace.","regulations":"§ 110 odst. 1 věta druhá ObčZ","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost uznání dluhu a jeho vliv na promlčení","přípustnost dovolání proti nákladovému výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti meritornímu výroku je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) OSŘ, proti nákladovému výroku není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"podle § 237 odst. 1 písm. a) OSŘ","sourceRefs":["S0009"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"nejde o rozhodnutí ve věci samé a dovolání není přípustné podle žádného ustanovení","sourceRefs":["S0016"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že písemné uznání dluhu z 1.7.1998 je platné a zakládá desetiletou promlčecí dobu podle § 110 odst. 1 ObčZ.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"platnost uznání dluhu a jeho vliv na promlčení","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku bylo odmítnuto jako nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. prosince 2004, č. j. 17 Co 377/2003-167, jímž byl změněn rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 7. srpna 2003, č. j. 17 C 41/2003-132, tak, že je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku 180.000,- Kč se 6,5% úrokem z prodlení od 28. 2. 2002 do zaplacení, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. prosince 2004, č. j. 17 Co 377/2003-167, jímž byl změněn rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 7. srpna 2003, č. j. 17 C 41/2003-132, ve výroku o nákladech řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 874/2001","sourceRefs":["S0016"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.874.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:29.ODO.874.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:33.ODO.493.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:33.ODO.493.2005.1"}}