{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:33.ODO.533.2005.1","court":"nsoud","case_number":"33 Odo 533/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:33.ODO.533.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8CCA08B81FB1B321C1257A4E00656C57?openDocument","decision_date":"2007-06-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba o zaplacení odměny za obstarání prodeje nemovitosti na základě smlouvy o obstarání věci","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení odměny za obstarání prodeje nemovitosti na základě smlouvy o obstarání věci","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobce (realitní makléř) a žalovaný (vlastník nemovitosti) uzavřeli dne 28.3.2001 smlouvu, na jejímž základě měl žalobce zajistit činnosti související s prodejem nemovitostí (dům a pozemek). Smlouvu podepsal pouze žalovaný, nikoli jeho manželka, která byla uvedena jako objednatel."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Smlouva obsahovala ujednání o odměně ve výši 3% z prodejní ceny a lhůtu do 30.9.2001, s tím, že odměna náleží i při uzavření kupní smlouvy do jednoho roku po uplynutí lhůty se zájemcem, s nímž žalobce jednal."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce vykonal činnosti (inzerce, prohlídky, podklady) a vyhledal zájemce J.H. a P.K., kteří však kupní smlouvu uzavřeli až 17.10.2001, tedy po uplynutí lhůty."},{"sourceRefs":["S0003","S0004","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení odměny 204.750 Kč. Soudy prvního a druhého stupně žalobu zamítly s odůvodněním, že smlouva je neplatná pro chybějící podpis manželky žalovaného."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"28 C 395/2002","decisionDate":"7. června 2004","outcomeSummary":"Žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že smlouva o obstarání věci je neplatná pro nedostatek podpisu manželky žalovaného. Následně posuzoval nárok jako bezdůvodné obohacení, ale neshledal ho důvodným, neboť žalobce neprokázal, že jeho činnost vedla k uzavření kupní smlouvy.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"17 Co 369/2004","decisionDate":"25. listopadu 2004","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil. Shodně dovodil neplatnost smlouvy pro chybějící podpis manželky. Uvedl, že v případě neplatné smlouvy vzniká restituční povinnost, ale žalobce nárok z tohoto titulu neuplatnil a žalovaná částka nemůže představovat bezdůvodné obohacení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je smlouva o obstarání prodeje nemovitosti, kterou podepsal pouze jeden z manželů, přestože v záhlaví byli uvedeni oba manželé jako objednatelé, platná?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že smlouva ze dne 28.3.2001 je platnou zprostředkovatelskou smlouvou podle § 774 obč. zák. Návrh smlouvy byl určen oběma manželům, ale z následného chování žalobce (zahájení činnosti bez doručení manželce) vyplývá, že jeho úmyslem bylo uzavřít smlouvu jen s žalovaným. Smlouva tedy byla uzavřena akceptací žalovaného. Dále smlouva svým obsahem odpovídá zprostředkovatelské smlouvě, nikoli smlouvě o obstarání věci, neboť předmětem bylo vyhledání kupce a příprava podkladů, nikoli uzavření smlouvy. Uzavření zprostředkovatelské smlouvy není úkonem přesahujícím obvyklou správu společného jmění, a proto nevyžadovalo souhlas manželky. Závěr odvolacího soudu o neplatnosti smlouvy je v rozporu s hmotným právem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Smlouva je platná, neboť žalovaný byl oprávněn uzavřít smlouvu ohledně svého spoluvlastnického podílu (3/4) samostatně a ohledně podílu ve společném jmění manželů (1/4) mohl jednat sám, neboť uzavření zprostředkovatelské smlouvy není úkonem přesahujícím obvyklou správu. Navíc z chování žalobce (zahájení činnosti bez doručení návrhu manželce) vyplývá, že úmyslem bylo uzavřít smlouvu jen s žalovaným.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0024"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. P.N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentem dovolatele, že smlouva byla platně uzavřena, neboť z okolností vyplývá úmysl žalobce být vázán jen akceptací žalovaného a smlouva je zprostředkovatelskou, nikoli obstaravatelskou, takže nevyžadovala souhlas manželky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. P.N."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje dluhy ze společného jmění, ale dopad na souhlas manžela není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§574","89/2012:§711"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§574","relation":"PRESERVES","reason":"Zásada preference platnosti právního jednání odpovídá staré interpretaci § 35 a 43a."}],"continuity_old_key":"40/1964:§145","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"interpretation":"Při výkladu projevu vůle o tom, zda měl být návrh smlouvy určen všem osobám v záhlaví, je třeba přihlédnout k následnému chování navrhovatele. Pokud navrhovatel po akceptaci pouze jedné z osob začal plnit a neusiloval o akceptaci druhé, je smlouva uzavřena jen s akceptující osobou. Smlouva, jejímž předmětem je vyhledání kupce a příprava podkladů pro uzavření kupní smlouvy za odměnu, je zprostředkovatelskou smlouvou podle § 774 obč. zák., nikoli smlouvou o obstarání věci. Uzavření zprostředkovatelské smlouvy není úkonem přesahujícím obvyklou správu společného jmění manželů, a proto nevyžaduje souhlas druhého manžela.","regulations":"§ 35 odst. 2, § 43a odst. 1, § 43c odst. 1, § 44 odst. 1 a 3, § 145 odst. 2, § 774 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost smlouvy","právní povaha smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, neboť řeší právní otázku v rozporu s hmotným právem.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil platnost smlouvy jako neplatné pro chybějící podpis manželky a nesprávně ji kvalifikoval jako smlouvu o obstarání věci. Nejvyšší soud dovodil, že smlouva je platnou zprostředkovatelskou smlouvou.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Platnost smlouvy a její právní povaha","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"bindingInstructions":["Soudy jsou vázány právním názorem, že smlouva ze dne 28.3.2001 je platnou zprostředkovatelskou smlouvou a že její platnost není podmíněna podpisem manželky žalovaného."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. listopadu 2004, č. j. 17 Co 369/2004-129, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 7. června 2004, č. j. 28 C 395/2002-108, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 938/2004","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Následné chování účastníka právního úkonu (oferenta) je relevantní při výkladu projevu jeho vůle.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:33.ODO.533.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:33.ODO.533.2005.1"}}