{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:33.ODO.655.2005.1","court":"nsoud","case_number":"33 Odo 655/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:33.ODO.655.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/86E10A9C0AFB5484C1257A4E0066A7E1?openDocument","decision_date":"2007-07-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Žaloba o zaplacení 776.000 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného a bezdůvodného obohacení za užívání nemovitosti","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení 776.000 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného a bezdůvodného obohacení za užívání nemovitosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 22. 3. 2000 uzavřeli žalobci (pronajímatelé) a žalovaná (nájemkyně) smlouvu o nájmu nemovitosti (domu a pozemků) na dobu jednoho roku s měsíčním nájemným 80.000 Kč. Při podpisu žalovaná složila zálohu 160.000 Kč na první dva měsíce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Podle dodatku č. 2 smlouvy se žalobci zavázali na svůj náklad provést do třiceti dnů v domě úpravy vymíněné žalovanou. Bod 1 článku VIII. smlouvy stanovil, že o dobu prodlení s provedením úprav se prodlužuje doba nájmu, za dobu do provedení úprav nepřísluší pronajímateli nájemné a do provedení úprav není nájemce povinen prostory převzít."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 10. 4. 2000 žalovaná nemovitost převzala a nastěhovala se, přestože úpravy nebyly dokončeny. Nájemné řádně platila až do ledna 2001. Od února 2001 přestala platit s odvoláním na neprovedení úprav."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci se domáhali zaplacení nájemného za únor až září 2001 (640.000 Kč) a bezdůvodného obohacení za užívání po skončení nájmu v říjnu a listopadu 2001 (136.000 Kč)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"7 C 1923/2001","decisionDate":"11. listopadu 2003","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit 639.226 Kč s příslušenstvím, ve zbývající části 136.774 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že žalobcům nenáleží nájemné za únor až 26. 3. 2001 pro prodlení s úpravami, ale od 27. 3. 2001 do konce září 2001 nájemné náleží; po skončení nájmu jde o bezdůvodné obohacení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 317/2004-152","decisionDate":"10. listopadu 2004","outcomeSummary":"Změnil vyhovující výrok soudu prvního stupně tak, že žalobu o zaplacení 639.226 Kč s příslušenstvím zamítl; potvrdil zamítavý výrok o 136.774 Kč. Dovodil, že žalobci nemají nárok na nájemné vůbec, protože nesplnili povinnost provést úpravy, a výpověď z nájmu byla neplatná, takže žalovaná užívala nemovitost na základě smlouvy i po 1. 10. 2001.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jaký je správný výklad bodu 1 článku VIII. nájemní smlouvy, konkrétně zda ujednání o ztrátě nároku na nájemné do provedení úprav je podmíněno nepřevzetím nemovitosti nájemcem, nebo zda jde o absolutní výluku nároku na nájemné bez ohledu na převzetí a užívání nemovitosti?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0019"],"text":"Odvolací soud vyložil smluvní ujednání v bodu 1 článku VIII. nájemní smlouvy pouze na základě gramatického výkladu, aniž přihlédl k následnému chování žalované (placení nájemného od dubna 2000 do ledna 2001), které je významným interpretačním vodítkem podle § 35 odst. 2 obč. zák. Tento výklad je neúplný a tudíž nesprávný. Správný výklad vyžaduje zohlednit vůli stran zjištěnou i z jejich pozdějšího chování; teprve pokud by i poté zůstal obsah nejednoznačný, lze uvažovat o neurčitosti podle § 37 obč. zák.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Smluvní ujednání je třeba vykládat tak, že zprošťuje žalovanou povinnosti platit nájemné pouze v případě, že v důsledku prodlení s úpravami nepřevezme nemovitost. Žalovaná nemovitost převzala a užívala, proto je povinna platit nájemné. Výklad odvolacího soudu je izolovaný a odporuje vůli stran, neboť žalovaná po převzetí nájemné platila. Ujednání je pro neurčitost neplatné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobci a) Ing. P. Z., b) E. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud vyložil smluvní ujednání pouze gramaticky, aniž přihlédl k následnému chování žalované (placení nájemného po převzetí), což je v rozporu s § 35 odst. 2 obč. zák. Tento výklad je neúplný a nesprávný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci a) Ing. P. Z., b) E. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nahrazuje § 35 obč. zák., ale výkladová pravidla jsou rozptýlena v § 555 a násl.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§545"],"continuity_old_key":"40/1964:§35","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"interpretation":"Při výkladu právního úkonu je třeba vedle jazykového vyjádření přihlédnout i k vůli účastníků, kterou lze zjišťovat i z jejich následného chování; teprve pokud je projev vůle natolik nejednoznačný, že ani s přihlédnutím k vůli nelze určit obsah, lze uvažovat o neurčitosti podle § 37 obč. zák.","regulations":"§ 35 odst. 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad smluvního ujednání v bodu 1 článku VIII. nájemní smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti měnícímu výroku podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a proti potvrzujícímu výroku podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud vyložil smluvní ujednání pouze gramaticky, aniž přihlédl k následnému chování účastníků, což je v rozporu s § 35 odst. 2 obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0017","S0019"],"topic":"výklad smluvního ujednání","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně (odvolací soud) bude vázán právním názorem vysloveným v tomto rozsudku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 10. listopadu 2004, č. j. 26 Co 317/2004-152, a rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 11. listopadu 2003, č. j. 7 C 1923/2001-116, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu Praha-západ k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 938/2004","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při výkladu právního úkonu lze přihlédnout k následnému chování smluvních stran.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.938.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:33.ODO.938.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:33.ODO.655.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:33.ODO.655.2005.1"}}