{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:4.TZ.101.2006.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tz 101/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:4.TZ.101.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/127921757636CD51C1257A4E00691124?openDocument","decision_date":"2007-01-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Stížnost pro porušení zákona proti usnesení Krajského soudu v Brně, kterým byl zamítnut návrh na povolení obnovy řízení ve věci obviněné S. V.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Stížnost pro porušení zákona proti usnesení Krajského soudu v Brně, kterým byl zamítnut návrh na povolení obnovy řízení ve věci obviněné S. V.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněná S. V. a spoluobviněný J. V. vylákali doklady k rodinnému domu manželů P. a obviněná se s maskováním (paruka, brýle, nalíčení) vydávala za M. P. s cílem získat úvěr 5 mil. Kč od družstevní záložny."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněná se vydávala za M. P. i při jednání s J. R., od kterého pod smyšlenou záminkou vylákala 60 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"K čerpání úvěru nedošlo, protože skutečná majitelka nemovitosti informovala záložnu; škoda nevznikla."},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0026"],"text":"Obviněná byla odsouzena na základě svědeckých výpovědí, rekognic, zajištěných oděvních součástí a dalších důkazů."},{"sourceRefs":["S0008","S0036"],"text":"Po pravomocném odsouzení podala sestra obviněné návrh na obnovu řízení s tvrzením, že obviněná nemohla být pachatelkou kvůli hospitalizaci a že existují nové důkazy (svědci B. a v. B.), které nebyly v původním řízení provedeny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"39 Nt 27/2003","decisionDate":"1. 6. 2005","outcomeSummary":"Návrh na povolení obnovy řízení zamítnut podle § 283 písm. d) tr. ř.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"3 To 29/2005","decisionDate":"28. 4. 2005","outcomeSummary":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 21. 12. 2004 zrušeno a věc vrácena k novému projednání s příkazem vyslechnout svědky J. B. a M. v. B.","sourceRefs":["S0008","S0031"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda Krajský soud v Brně správně posoudil podmínky pro povolení obnovy řízení podle § 278 odst. 1 tr. ř., zejména zda nově navržené důkazy (výpovědi svědků B. a v. B.) byly způsobilé odůvodnit jiné rozhodnutí o vině.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že Krajský soud v Brně správně posoudil podmínky pro povolení obnovy řízení. Nově navržené důkazy (výpovědi svědků B. a v. B.) nebyly způsobilé samy o sobě ani ve spojení s dříve známými důkazy odůvodnit jiné rozhodnutí o vině. Svědek v. B. obviněnou usvědčoval, svědek B. nebyl přímým účastníkem a jeho výpověď byla neurčitá. Ostatní navrhované důkazy směřovaly k přehodnocení již provedených důkazů, což v řízení o obnově není přípustné. Zákon nebyl porušen.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Krajský soud nehodnotil nové důkazy (výpovědi svědků B. a v. B.) s náležitou pečlivostí; svědek v. B. byl ovlivněn eskortou a jeho identifikace obviněné je nespolehlivá; svědek B. uvedl, že obviněný V. hledal jinou ženu, což zpochybňuje účast obviněné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0050","S0051"],"sourceRefs":["S0015","S0011"],"importance":"CORE","parties":["Ministr spravedlnosti České republiky"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s hodnocením krajského soudu; výpověď svědka v. B. obviněnou usvědčovala, nikoli vyviňovala; svědek B. nebyl přímým účastníkem a jeho výpověď byla neurčitá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ministr spravedlnosti České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda v řízení o povolení obnovy řízení lze přezkoumávat hodnocení důkazů provedených v původním řízení.","sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že v řízení o obnově nelze přezkoumávat hodnocení důkazů z původního řízení; soud může pouze posoudit, zda nové skutečnosti nebo důkazy jsou způsobilé změnit původní rozhodnutí. Nestačí pouhé zpochybnění hodnocení důkazů.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"interpretation":"Pro povolení obnovy řízení musí nové skutečnosti nebo důkazy být soudu dříve neznámé a způsobilé samy o sobě nebo ve spojení s dříve známými skutečnostmi odůvodnit jiné rozhodnutí o vině. Nestačí pouhé zpochybnění hodnocení důkazů v původním řízení.","regulations":"§ 278 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou (ministr spravedlnosti) a včas.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 266 odst. 1 tr. ř. ve spojení s § 278 odst. 1, § 283 písm. d), § 149 odst. 1 písm. b) a § 2 odst. 5, 6 tr. ř.","party":"Ministr spravedlnosti České republiky"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal, že by napadeným rozhodnutím Krajského soudu v Brně došlo k porušení zákona v neprospěch obviněné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"Porušení zákona v neprospěch obviněné","party":"Ministr spravedlnosti České republiky","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná S. V.","text":"Stížnost pro porušení zákona se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 502/2000","sourceRefs":["S0027"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výpisy z mobilních telefonů nelze použít jako důkaz, pokud nebyly získány v souladu se zákonem; i bez nich však bylo dostatek důkazů pro odsouzení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.502.2000","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:2.US.502.2000"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:4.TZ.101.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:4.TZ.101.2006.1"}}