{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.1141.2007.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1141/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.1141.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/67F182BC64318BB3C1257A4E00669A9F?openDocument","decision_date":"2007-11-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda odsouzení pro trestný čin poškozování věřitele a zproštění obžaloby pro trestný čin podvodu v témže rozsudku představuje porušení zásady ne bis in idem z důvodu totožnosti skutku.","legal_sentence":"Skutek posouzený jako trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. , který spočíval v tom, že pachatel odebral od dodavatele zboží s úmyslem vůbec za ně nezaplatit kupní cenu, není totožný se skutkem posouzeným jako trestný čin poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. c) tr. zák. , jehož podstatou bylo to, že pachatel poté, co odebral od dodavatele zboží, činil ve vztahu ke svému majetku takové fiktivní dispozice, kterými předstíral svou neschopnost zaplatit kupní cenu za odebrané zboží. Pravomocné meritorní rozhodnutí o jednom z těchto skutků (např. zprošťujícím rozsudkem) není překážkou ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) tr. ř. pro stíhání pachatele za druhý skutek a pro jiné meritorní rozhodnutí o něm (např. odsuzujícím rozsudkem).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§11","140/1961:§250","140/1961:§256"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda odsouzení pro trestný čin poškozování věřitele a zproštění obžaloby pro trestný čin podvodu v témže rozsudku představuje porušení zásady ne bis in idem z důvodu totožnosti skutku.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněná I. E. jako jednatelka obchodní společnosti E., s. r. o., uzavřela s obchodní společností T., a. s., kupní smlouvu na dodávku příze za celkovou částku 1 743 827 Kč, kterou měla společnost E. uhradit dne 25. 9. 1998 na základě faktur vystavených v období od 17. 8. 1998 do 31. 8. 1998."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Společnost E. prodala tuto přízi dále společnosti H., spol. s r. o., za celkovou částku 2 099 581,10 Kč; H. uhradila dne 20. 10. 1998 částku 521 883,10 Kč a zbývající část kupní ceny ve výši 1 577 975 Kč započetla vůči splatným závazkům společnosti E."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 20. 10. 1998 obviněná a obviněný J. E. získali do majetku společnosti E. od společnosti H. částku 1 478 116,90 Kč, kterou společně s částkou 521 883,10 Kč (celkem 2 000 000 Kč) dne 31. 12. 1999 zaúčtovali na účet 335 100 jako pohledávku za společníky. Dne 31. 12. 2000 tuto pohledávku přeúčtovali na účet 315 jako pohledávku za svědkem Z. W., ačkoli v účetnictví není žádný písemný souhlas s převzetím dluhu. Dne 30. 4. 2001 předmětnou pohledávku postoupila společnost E. s 50% ztrátou obviněné za částku 1 000 000 Kč, kterou obviněná uhradila formou interního zápočtu a dvěma směnkami."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Cílem těchto účetních operací bylo zakrýt jiné použití částky 2 000 000 Kč a zbavit se povinnosti vrátit tuto částku do majetku společnosti E. k úhradě jejích závazků. Z uvedené částky bylo ke dni 31. 3. 2002 vráceno společnosti E. pouze 214 000 Kč a věřiteli T. bylo v období od 25. 2. 1999 do 31. 5. 2001 uhrazeno formou 4 splátek jen 224 532,06 Kč, takže zůstala neuhrazena částka 1 519 294,94 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněná byla zároveň zproštěna obžaloby pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., který měl spočívat v odebrání zboží (příze) od společnosti T. s vědomím neschopnosti zaplatit, neboť soud prvního stupně neshledal u obviněné subjektivní stránku tohoto trestného činu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Náchodě","fileNumber":"1 T 54/2006","decisionDate":"19.3.2007","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou trestným činem poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. c), odst. 3 tr. zák. a odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku a 6 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 roky; zároveň zproštěna obžaloby pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. podle § 226 písm. b) tr. řádu.","sourceRefs":["S0003","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"11 To 207/2007","decisionDate":"26.6.2007","outcomeSummary":"Odvolání obviněné I. E. proti rozsudku soudu prvního stupně bylo podle § 256 tr. řádu jako nedůvodné zamítnuto.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Tvoří skutek, pro který byla obviněná uznána vinnou trestným činem poškozování věřitele, a skutek, pro který byla zproštěna obžaloby pro trestný čin podvodu, jeden skutek ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) tr. řádu, a je tedy odsouzení pro poškozování věřitele vyloučeno překážkou věci rozhodnuté?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že skutek, kterým byla obviněná uznána vinnou trestným činem poškozování věřitele, a skutek, pro který byla zproštěna obžaloby pro trestný čin podvodu, jsou dva samostatné a odlišné skutky. Liší se v jednání (u poškozování věřitele jde o zdánlivé zmenšení majetku dlužníka účetními operacemi od 31.12.1999, u podvodu o vylákání zboží v srpnu 1998), v následku (u poškozování věřitele škoda spočívající v neuspokojení pohledávky, u podvodu škoda na majetku a obohacení) i v objektu. Zprošťující výrok proto nezakládá překážku věci rozhodnuté podle § 11 odst. 1 písm. f) tr. řádu. Tento závěr je v souladu s usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 494/2002.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Popis skutku v odsuzujícím výroku je totožný se skutkem ve zprošťujícím výroku; existuje časová shoda a totožnost jednání; soudy měly aplikovat § 11 odst. 1 písm. f) tr. řádu a zastavit trestní stíhání; postup je v rozporu s usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 494/2002.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněná I. E."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal totožnost skutku; skutky se liší v jednání, následku i časovém vymezení; zprošťující výrok nezakládá překážku věci rozhodnuté."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná I. E."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Podstatu skutku tvoří jednání trestně odpovědného pachatele a následek, který jím byl způsoben. Všechny projevy vůle pachatele navenek, které vedly k trestněprávně relevantnímu následku, tvoří jeden skutek. O jeden skutek se jedná i při více následcích, pokud byly způsobeny alespoň zčásti týmž jednáním. Totožnost skutku je zachována, existuje-li shoda alespoň v jednání nebo následku v podstatných skutkových okolnostech.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. f) tr. řádu, § 220 odst. 1 tr. řádu, pojem skutku v trestním právu"},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Zdánlivé zmenšení majetku dlužníka spočívá v jednání, jímž pachatel v rozporu se skutečným stavem předstírá úbytek svého majetku použitelného k uspokojení pohledávky věřitele, ačkoli k takovému úbytku nedošlo. K tomuto jednání dochází až po vzniku pohledávky věřitele.","regulations":"§ 256 odst. 1 písm. c), odst. 3 tr. zák. (poškozování věřitele)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT"],"challengedIssues":["přípustnost trestního stíhání pro překážku věci rozhodnuté"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. řádu, neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo zamítnuto odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. řádu","party":"obviněná I. E."}],"findings":[{"reason":"Dovolací důvod nebyl naplněn, neboť trestní stíhání obviněné nebylo nepřípustné; skutky jsou samostatné, neexistuje překážka věci rozhodnuté.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. e) tr. řádu","party":"obviněná I. E.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"poškozování věřitele podle § 256 odst. 1 písm. c), odst. 3 tr. zák.","legalQualification":"§ 256 odst. 1 písm. c), odst. 3 tr. zák.","mensRea":["úmysl zakrýt jiné použití částky a zbavit se povinnosti vrátit ji do majetku společnosti"],"actusReus":["zdánlivé zmenšení majetku dlužníka účetními operacemi (zaúčtování pohledávky, přeúčtování, postoupení s 50% ztrátou)"],"party":"obviněná I. E."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 1 roku a 6 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 3 roky.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněná I. E.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest nebyl přezkoumáván.","sourceRefs":["S0025"],"party":"obviněná I. E.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná I. E.","text":"Dovolání se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 494/2002","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Skutkové závěry v odsuzujícím a zprošťujícím výroku byly natolik odlišné, že neumožňovaly dovodit existenci téhož skutku ve smyslu § 11 odst. 1 písm. f) tr. řádu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.494.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.494.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava podvodu obsahově navazuje na starý § 250, závěr o neexistenci překážky věci rozhodnuté zůstává.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§209","40/2009:§222"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§222","relation":"PRESERVES","reason":"Nová úprava poškozování věřitele obsahově navazuje na starý § 256, závěr o neexistenci překážky věci rozhodnuté zůstává."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§250","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.1141.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.1141.2007.1"}}