{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.1191.2007.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1191/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.1191.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F398E825C6FCEF24C1257A4E0066F3D1?openDocument","decision_date":"2007-10-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení subjektivní stránky trestného činu porušování práv k ochranné známce podle § 150 tr. zák. u řidiče přepravujícího padělané zboží","legal_sentence":"Ze samotné skutečnosti, že obviněný převážel v dodávkovém automobilu větší množství sportovní obuvi neoprávněně označené stejnými nebo zaměnitelně podobnými označeními, jaká jsou registrovanými ochrannými známkami renomovaných výrobců kvalitní sportovní obuvi, aniž o tomto neoprávněném označení věděl, nelze dovodit jeho úmyslné zavinění ve vztahu k trestnému činu porušování práv k ochranné známce, obchodnímu jménu a chráněnému označení původu podle § 150 odst. 1 tr. zák. , zejména pokud jde o neoprávněnost označení tohoto zboží a jeho určení k prodeji. Naplnění subjektivní stránky zde není možné vyvozovat ani z okolnosti, že obviněný patří k určité (např. vietnamské) národnostní skupině, v které často dochází k páchání uvedeného trestného činu.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§4","140/1961:§150"],"analysis":{"subject":"Posouzení subjektivní stránky trestného činu porušování práv k ochranné známce podle § 150 tr. zák. u řidiče přepravujícího padělané zboží","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný H. V. H. dne 9. 9. 2006 přepravoval v dodávkovém vozidle Mercedes Sprinter 316 po dálnici směrem na P. nejméně 2645 párů sportovní obuvi neoprávněně označené ochrannými známkami Puma."},{"sourceRefs":["S0008","S0017"],"text":"Obviněný nebyl vlastníkem zboží, pouze jej převážel za účelem dodání dalším osobám; z převozu mu neplynul žádný majetkový prospěch."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Při celní kontrole obviněný uvedl, že veze boty, a celníkům zboží vydal; měl vzorky obuvi v kabině vozidla."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný tvrdil, že nevěděl, že jde o padělky, a že jeho role byla pouze technická přeprava, nikoli uvádění zboží do oběhu."},{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0022"],"text":"Soudy nižších stupňů uznaly obviněného vinným, přičemž subjektivní stránku dovodily z toho, že věděl, že veze boty, a z obecného tvrzení o činnosti vietnamských obchodníků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"1 T 11/2007","decisionDate":"4. 4. 2007","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem porušování práv k ochranné známce, obchodnímu jménu a chráněnému označení původu podle § 150 odst. 1 tr. zák., odsouzen k trestu obecně prospěšných prací 400 hodin a peněžitému trestu 100.000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 6 měsíců. Poškozená společnost A., a.s. odkázána na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"11 To 251/2007","decisionDate":"21. 6. 2007","outcomeSummary":"Zrušil výrok o peněžitém trestu a náhradním trestu a nově uložil peněžitý trest 30.000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 3 týdny; jinak odvolání zamítl.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda soudy nižších stupňů správně posoudily subjektivní stránku trestného činu podle § 150 odst. 1 tr. zák., zejména zda obviněný jednal v úmyslu (alespoň nepřímém) uvést do oběhu výrobky neoprávněně označené ochrannou známkou, a zda jeho vědomí o tom, že převáží boty, postačuje k závěru o úmyslu.","sourceRefs":["S0008","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že soudy nižších stupňů pochybily, pokud jde o zjištění subjektivní stránky trestného činu podle § 150 odst. 1 tr. zák. Není zřejmé, zda u obviněného existovalo zavinění minimálně ve formě nepřímého úmyslu ve vztahu k vědomí, že jde o výrobky neoprávněně označené ochrannou známkou, a že se jedná o úmyslné uvádění takového zboží do oběhu. Odůvodnění soudů je nedostatečné a odporuje zásadám hodnocení důkazů.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že pouze převážel zboží, nebyl jeho vlastníkem, neměl z převozu prospěch a neměl v úmyslu zboží uvádět do oběhu. Jeho jednání mělo pouze technický charakter. Uvádění do oběhu nelze vykládat tak, že kdokoli, kdo přijde se zbožím do styku, se dopouští trestného činu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný H. V. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že soudy nižších stupňů nedostatečně zjistily subjektivní stránku, zejména zda obviněný věděl, že jde o neoprávněně označené výrobky, a zda jednal v úmyslu uvést je do oběhu. Pouhá skutečnost, že věděl, že veze boty, nepostačuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný H. V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Uváděním do oběhu ve smyslu § 150 odst. 1 tr. zák. se rozumí nejen prodej konečnému spotřebiteli, ale i převod od výrobce na velkoobchodníka, doprava do prodejny apod., neboť již tím výrobek obíhá na trhu.","regulations":"§ 150 odst. 1 tr. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"K subjektivní stránce trestného činu podle § 150 odst. 1 tr. zák. se vyžaduje úmysl, který se musí vztahovat i na pachatelovo vědomí, že jde o výrobky neoprávněně označované ochrannou známkou, k níž přísluší výhradní právo jinému, nebo známkou snadno s ní zaměnitelnou.","regulations":"§ 150 odst. 1 tr. zák., § 4 písm. a), b) tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Posouzení, zda jde o ochrannou známku, k níž přísluší výhradní právo jinému, nebo o známku s ní snadno zaměnitelnou, je otázkou výlučně právní, nikoli znaleckou, avšak lze se opírat o závěry znaleckého posudku.","regulations":"§ 150 odst. 1 tr. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["subjektivní stránka trestného činu, nedostatečné zjištění úmyslu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný H. V. H."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nedostatečně zjistily a odůvodnily úmysl obviněného ve vztahu k neoprávněnému označení a uvádění do oběhu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Subjektivní stránka trestného činu","party":"obviněný H. V. H.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"V důsledku zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Trest","party":"obviněný H. V. H.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["V novém řízení se nalézací soud zaměří na to, zda byla naplněna subjektivní stránka trestného činu podle § 150 odst. 1 tr. zák., zejména ve vztahu k vědomí obviněného o neoprávněném označení a úmyslném uvádění do oběhu, a opře se o provedené důkazy, případně dokazování doplní. Posouzení, zda jde o ochrannou známku, je otázkou právní, nikoli znaleckou. Soud bude respektovat zásadu zákazu změny v neprospěch obviněného."],"reviewedCounts":[{"charge":"porušování práv k ochranné známce, obchodnímu jménu a chráněnému označení původu podle § 150 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 150 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl (nepřímý) - soudy dovodily z vědomí o přepravě bot a z obecných tvrzení o činnosti vietnamských obchodníků"],"actusReus":["přepravoval 2645 párů sportovní obuvi neoprávněně označené ochrannými známkami Puma za účelem uvádění do oběhu"],"party":"obviněný H. V. H."}],"reviewedSentence":[{"amount":"400 hodin","text":"Trest obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin","type":"COMMUNITY_SERVICE","party":"obviněný H. V. H."},{"amount":"30.000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výši 30.000 Kč","type":"FINE","party":"obviněný H. V. H.","suspended":false},{"amount":"3 týdny","text":"Náhradní trest odnětí svobody v trvání 3 týdnů pro případ nevykonání peněžitého trestu","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný H. V. H.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"V důsledku zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0023"],"party":"obviněný H. V. H.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný H. V. H.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2007, sp. zn. 11 To 251/2007, a rozsudek Okresního soudu v Benešově ze dne 4. 4. 2007, sp. zn. 1 T 11/2007.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný H. V. H.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný H. V. H.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Benešově přikazuje, aby věc obviněného H. V. H. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Okresní soud v Benešově má znovu projednat a rozhodnout, přičemž se zaměří na subjektivní stránku trestného činu, zejména na úmysl obviněného ve vztahu k neoprávněnému označení a uvádění do oběhu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava trestného činu porušování práv k ochranné známce obsahově navazuje na starou, závěr o subjektivní stránce zůstává použitelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§268"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§150","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.1191.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.1191.2007.1"}}