{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.1220.2007.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1220/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.1220.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EE863230B86265DFC1257A4E006795BC?openDocument","decision_date":"2007-11-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda nepředání účetních dokladů novému národnímu tajemníkovi naplňuje znak 'zatajení' u trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zák.","legal_sentence":"O zatajení účetních knih, zápisů nebo jiných dokladů ve smyslu § 125 odst. 1 alinea třetí tr. zák. se jedná, zejména pokud pachatel vůči daňovým nebo jiným kontrolním orgánům předstírá, že určité doklady vůbec nemá, anebo je umístí nebo ukryje na takovém místě, kde jsou pro tyto orgány, popř. pro jiné osoby běžnými prostředky nedostupné. O zatajení se bude jednat i v případě, pokud pachatel uvádí ohledně těchto dokladů rozporné údaje (např. že účetnictví má u sebe doma a toto účetnictví zpracovává, avšak později zase tvrdí, že účetnictví u sebe vůbec nemá a neměl, naopak že jej mají jiné osoby), a vzhledem k tomu není jasné, kde se účetní knihy, zápisy nebo jiné doklady skutečně nacházejí, a proto nejsou tyto doklady v rozhodné době k dispozici.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§125"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda nepředání účetních dokladů novému národnímu tajemníkovi naplňuje znak 'zatajení' u trestného činu zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0026"],"text":"Obviněný Ing. R. N. byl národním tajemníkem organizace I. Č. a sám se ujal vedení účetnictví za roky 2000 a 2001."},{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"text":"Po skončení funkčního období k 31. 1. 2002 nepředal účetnictví novému národnímu tajemníkovi ani jiné oprávněné osobě."},{"sourceRefs":["S0008","S0021","S0025"],"text":"Svědkům sdělil, že účetnictví má doma a zpracovává je, později tvrdil, že je u sebe nemá."},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Finanční úřad pro Prahu 6 se nemohl domoci dokladů, daňové přiznání za rok 2000 nebylo řádně doloženo, došlo k ohrožení včasného a řádného vyměření daně."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Obviněný tvrdil, že jeho jednání směřovalo pouze proti novému vedení, nikoli proti správci daně, a že nešlo o zatajení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"12 T 152/2005","decisionDate":"27. 6. 2006","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody 6 měsíců podmíněně na 1 rok a trestu zákazu činnosti na 2 roky. Zproštěn obžaloby z trestného činu zpronevěry.","sourceRefs":["S0003","S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"3 To 175/2007","decisionDate":"28. 5. 2007","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jednání obviněného spočívající v nepředání účetních dokladů novému národnímu tajemníkovi a v rozporuplných tvrzeních o jejich umístění naplňuje znak 'zatajení' podle § 125 odst. 1 alinea třetí tr. zák.","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0029"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že zatajení účetních dokladů podle § 125 odst. 1 alinea třetí tr. zák. zahrnuje nejen předstírání, že doklady neexistují, ale i jejich ukrytí nebo učinění nepřístupnými. Obviněný svým jednáním (rozporuplná tvrzení, nevyzvedávání pošty, nekomunikace s finančním úřadem) učinil doklady nepřístupnými jak pro nového tajemníka, tak pro správce daně, čímž naplnil znak zatajení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pouhé nepředání účetnictví nelze považovat za zatajení, neboť obviněný sdělil, kde se doklady nacházejí, a úmysl zatajit nebyl prokázán.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. R. N."],"courtExplanation":"Soud shledal, že zatajení nelze omezit na pouhé nepředání, ale zahrnuje i učinění dokladů nepřístupnými, což obviněný svým jednáním naplnil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. R. N."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda obviněný jednal v úmyslu zatajit účetní doklady a ohrozit vyměření daně.","sourceRefs":["S0009","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Soud dovodil, že obviněný jednal v přímém úmyslu podle § 4 písm. a) tr. zák., neboť věděl, že doklady musí doložit, a přesto je neposkytl a komunikaci s finančním úřadem přerušil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Ing. R. N."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda bylo porušeno pravidlo ultima ratio a subsidiarity trestní represe.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Soud uvedl, že obviněný měl doklady vydat dobrovolně, a civilní žaloba by neodvrátila ohrožení včasného vyměření daně, proto není důvodné uplatnění principu ultima ratio.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Ing. R. N."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitky skutkové a procesní povahy mohou být přezkoumány v rámci dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0010","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neslouží k přezkumu skutkových zjištění, a že v posuzované věci nebyl dán extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a právním posouzením.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Ing. R. N."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Zatajením účetních dokladů podle § 125 odst. 1 alinea třetí tr. zák. se rozumí nejen předstírání, že doklady neexistují, ale i jejich ukrytí nebo učinění nepřístupnými pro oprávněné osoby, a to i prostřednictvím rozporuplných tvrzení o jejich umístění a neposkytnutí součinnosti správci daně.","regulations":"§ 125 odst. 1 alinea třetí tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["zatajení","úmysl","ultima ratio","skutkové námitky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný Ing. R. N."}],"findings":[{"reason":"Námitky týkající se zatajení a úmyslu byly shledány nedůvodnými, právní posouzení je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Naplnění znaku zatajení a úmyslu","party":"obviněný Ing. R. N.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 125 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 125 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["nepředal účetnictví","zatajil účetní doklady"],"party":"obviněný Ing. R. N."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 1 roku","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"1 rok","party":"obviněný Ing. R. N.","suspended":true},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu ve všech typech obchodních společností, družstev a neziskových organizací v trvání 2 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Ing. R. N."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl napaden samostatně.","sourceRefs":["S0033"],"party":"obviněný Ing. R. N.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Ing. R. N.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Ing. R. N. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 4/04","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odkaz na názor, že skutkové a právní posouzení jsou neoddělitelné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.4.04","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.4.04"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Trestný čin zkreslování údajů o stavu hospodaření obsahově navazuje na starou úpravu, závěr o zatajení zůstává použitelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§254"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§125","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.1220.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.1220.2007.1"}}