{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.1261.2007.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1261/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.1261.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D12B7AD257B65972C1257A4E0067D6FB?openDocument","decision_date":"2007-11-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Povaha lhůty pro odstranění vad odvolání podle § 251 odst. 1 tr. ř. a důsledky jejího marného uplynutí pro odmítnutí odvolání","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Povaha lhůty pro odstranění vad odvolání podle § 251 odst. 1 tr. ř. a důsledky jejího marného uplynutí pro odmítnutí odvolání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný Ing. D. B. byl rozsudkem Městského soudu v Brně uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody a zákazu řízení motorových vozidel."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Obviněný podal prostřednictvím obhájkyně blanketní odvolání bez odůvodnění."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Předseda senátu soudu prvního stupně vyzval obhájkyni k doplnění odvolání ve lhůtě pěti dnů s upozorněním, že jinak bude odvolání odmítnuto."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Obhájkyně doplnila odvolání až po uplynutí stanovené lhůty, ale předtím, než odvolací soud o věci rozhodl."},{"sourceRefs":["S0006","S0018"],"text":"Krajský soud v Brně odvolání obviněného odmítl podle § 253 odst. 3 tr. ř. s odůvodněním, že lhůta pro doplnění marně uplynula a odvolání nesplňuje náležitosti obsahu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Obviněný podal dovolání, v němž namítal, že lhůta pro doplnění odvolání není propadná a že mu mělo být umožněno věcné projednání odvolání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"9 T 139/2006","decisionDate":"20.3.2007","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 8 měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu 24 měsíců a k trestu zákazu činnosti řízení všech motorových vozidel na 15 měsíců; poškozený odkázán s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"5 To 279/2007","decisionDate":"13.6.2007","outcomeSummary":"Odvolání obviněného odmítnuto podle § 253 odst. 3 tr. ř. pro nesplnění náležitostí obsahu odvolání.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Povaha lhůty pro odstranění vad odvolání podle § 251 odst. 1 tr. ř. – zda se jedná o lhůtu propadnou, jejíž marné uplynutí bez dalšího zakládá důvod pro odmítnutí odvolání, nebo zda je odvolací soud povinen meritorně projednat odvolání, pokud bylo odůvodnění doplněno před jeho rozhodnutím, byť po uplynutí lhůty.","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Lhůta podle § 251 odst. 1 tr. ř. není lhůtou propadnou; jejím účelem je zjednodušení a zrychlení řízení, nikoli formální omezení přístupu k odvolacímu soudu. Pokud odvolací soud před svým rozhodnutím obdrží odůvodnění odvolání, byť po uplynutí stanovené lhůty, je povinen odvolání meritorně projednat. Odmítnutí odvolání v takovém případě představuje porušení procesních podmínek pro rozhodnutí o řádném opravném prostředku, což naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 1277/2005, 5 Tdo 246/2007 a nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 276/04).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Lhůta pro doplnění odvolání není propadná, a proto i po jejím uplynutí měl soud umožnit projednání věci; poukázal na časovou náročnost pořízení nových důkazů a na to, že lhůtu překročil o pouhých 13 dní.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Ing. D. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem, že lhůta není propadná, a že odvolací soud měl meritorně projednat odvolání, protože odůvodnění bylo doručeno před jeho rozhodnutím."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Ing. D. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Lhůta pro odstranění vad odvolání stanovená předsedou senátu není lhůtou propadnou; její marné uplynutí nebrání meritornímu projednání odvolání, pokud bylo odůvodnění odvolání doručeno soudu před rozhodnutím odvolacího soudu.","regulations":"§ 251 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["odmítnutí odvolání pro nesplnění náležitostí obsahu odvolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž byl odmítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku soudu prvního stupně ve věci samé, a bylo podáno v zákonné lhůtě oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. (první alternativa) – obsahově, ač formálně uvedl písm. k)","party":"obviněný Ing. D. B."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil lhůtu pro doplnění odvolání jako propadnou a odmítl odvolání, ačkoli odůvodnění bylo doručeno před jeho rozhodnutím; tím porušil procesní podmínky pro rozhodnutí o řádném opravném prostředku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"odmítnutí odvolání pro údajné nesplnění náležitostí","party":"obviněný Ing. D. B.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V novém řízení bude Krajský soud v Brně respektovat vyslovený právní názor Nejvyššího soudu o povaze lhůty uvedené v § 251 odst. 1 tr. ř. (srov. § 265s odst. 1 tr. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. D. B.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 13. 6. 2007, sp. zn. 5 To 279/2007. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené usnesení obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Brně přikazuje, aby věc obviněného v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1277/2005","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Odvolací soud je povinen meritorně projednat odvolání, pokud bylo odůvodnění doplněno před jeho rozhodnutím, byť po uplynutí lhůty.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1277.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1277.2005.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.1261.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.1261.2007.1"}}