{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.1339.2007.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1339/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.1339.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6B40753251161643C1257A4E0066D13B?openDocument","decision_date":"2007-12-05","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výklad znaku 'značný rozsah neoprávněných výhod' u trestného činu porušování závazných pravidel hospodářského styku podle § 127 odst. 1 tr. zák. a povinnost odvolacího soudu zvážit alternativní právní kvalifikaci před zproštěním obžaloby","legal_sentence":"I. Trestný čin porušování závazných pravidel hospodářského styku podle § 127 odst. 1 tr. zák. je dokonán již tím, že pachatel porušil pravidla hospodářského styku stanovená obecně závazným právním předpisem v úmyslu opatřit sobě nebo jinému ve značném rozsahu neoprávněné výhody. K získání neoprávněných výhod tedy nemusí ve skutečnosti vůbec dojít, a proto není podstatné, zda se pachateli podařilo realizovat úmysl zcela nebo zčásti, anebo zda se mu to, např. pro zásah poškozeného, nepodařilo vůbec, byť tato skutečnost má význam z hlediska konkrétního stupně nebezpečnosti činu pro společnost. II. Neoprávněné výhody ve smyslu ustanovení § 127 odst. 1 tr. zák. mohou mít jak majetkový charakter, tak i nemajetkový charakter. Pro určení značného rozsahu neoprávněných výhod bezprostředně neplatí výkladové pravidlo uvedené v § 89 odst. 11 tr. zák. Pro neoprávněné výhody materiální povahy, ke kterým směřoval úmysl obviněného a které lze vyčíslit v penězích, lze značný rozsah dovodit při částce nejméně 500 000 Kč. Jde-li o výhody imateriální povahy, pak jejich význam by měl být srovnatelný se značným rozsahem materiálních výhod. Značný rozsah neoprávněných výhod, ke kterému směřoval úmysl pachatele, může být naplněn částečně materiálními výhodami a částečně imateriálními výhodami. Kritéria jsou převážně ekonomické povahy a mohou se i různě prolínat. III. Poruší-li pachatel obchodní tajemství ve smyslu § 44 odst. 1 , odst. 2 písm. h) a § 51 obch. zák. tím, že využije databáze zákazníků obchodní společnosti, jakož i cenových relací zboží či služeb nabízených touto společností k odběru, na které se takové obchodní tajemství vztahovalo, lze vycházet při posuzování, zda pachatel měl úmysl opatřit sobě nebo jinému neoprávněné výhody ve značném rozsahu, z počtu oslovených zákazníků poškozené společnosti, jejich uskutečněného i předpokládaného odběru zboží nebo služeb, četnosti těchto odběrů za určité předpokládané období, jakož i ceny odebíraného zboží nebo služeb. Uvedený závěr lze opřít o důkazy zejména v podobě vyžádaných zpráv od poškozené společnosti, popř. posudku znalce z oboru ekonomiky.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§127","141/1961:§89","141/1961:§105","141/1961:§112"],"analysis":{"subject":"Výklad znaku 'značný rozsah neoprávněných výhod' u trestného činu porušování závazných pravidel hospodářského styku podle § 127 odst. 1 tr. zák. a povinnost odvolacího soudu zvážit alternativní právní kvalifikaci před zproštěním obžaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný Ing. A. Š. byl zaměstnán ve společnosti P., s. r. o., kde měl přístup k seznamu zákazníků a cenám, které byly obchodním tajemstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ještě před ukončením pracovního poměru inicioval vznik konkurenční společnosti G. P., a. s., a stal se jejím předsedou představenstva."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po vzniku G. P., a. s., využil interní informace o zákaznících P., s. r. o., a zasílal jim nabídky na dodávky LPG, čímž získal zakázky v celkové hodnotě 237.353 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0018"],"text":"Městský soud v Praze uznal obviněného vinným trestným činem podle § 127 odst. 1 tr. zák. a uložil mu trest. Vrchní soud v Praze však na odvolání obviněného rozsudek zrušil a obviněného zprostil obžaloby s odůvodněním, že skutečně získaná částka 237.353 Kč nedosahuje hranice 500.000 Kč pro značný rozsah."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"10 T 19/06","decisionDate":"6. 2. 2007","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem porušování závazných pravidel hospodářského styku podle § 127 odst. 1 tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 6 měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu 18 měsíců, a povinen nahradit poškozenému škodu 349.587 Kč.","sourceRefs":["S0005","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 To 34/2007","decisionDate":"13. 6. 2007","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. b), d) tr. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněného zprostil obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř., neboť skutek není trestným činem. Poškozenou odkázal s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je pro naplnění skutkové podstaty trestného činu porušování závazných pravidel hospodářského styku podle § 127 odst. 1 tr. zák. vyžadováno skutečné získání neoprávněných výhod ve značném rozsahu, nebo postačuje úmysl je získat, a je třeba zohlednit i imateriální výhody?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že trestný čin podle § 127 odst. 1 tr. zák. je naplněn již tehdy, když pachatel poruší pravidla hospodářského styku v úmyslu opatřit sobě nebo jinému neoprávněné výhody ve značném rozsahu; není třeba, aby těchto výhod skutečně dosáhl. Při posuzování značného rozsahu je nutno zohlednit jak materiální, tak imateriální výhody (např. úspory na akviziční činnosti, vybudování sítě odběratelů). Odvolací soud pochybil, když vycházel pouze z reálně získané částky 237.353 Kč a aplikoval hranici pro značnou škodu podle § 89 odst. 11 tr. zák., aniž by zvážil úmysl obviněného a imateriální výhody.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Skutková podstata vyžaduje pouze úmysl opatřit neoprávněné výhody ve značném rozsahu; není nutné, aby jich bylo skutečně dosaženo. Imateriální výhody (např. úspora na akvizičních nákladech, vybudování sítě odběratelů) je třeba rovněž zohlednit. Odvolací soud nesprávně vycházel pouze z reálně získané částky 237.353 Kč a aplikoval hranici pro značnou škodu 500.000 Kč.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že pro naplnění skutkové podstaty postačuje úmysl opatřit neoprávněné výhody ve značném rozsahu, a že je třeba zohlednit i imateriální výhody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je soud povinen před zproštěním obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. zvážit všechny možné právní kvalifikace skutku, včetně trestného činu nekalé soutěže podle § 149 tr. zák.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že podle § 226 písm. b) tr. ř. lze obviněného zprostit obžaloby pouze tehdy, pokud skutek není trestným činem vůbec. Pokud odvolací soud dospěl k závěru, že nejde o trestný čin podle § 127 odst. 1 tr. zák., měl se zabývat tím, zda jednání obviněného nenaplňuje znaky jiného trestného činu, zejména trestného činu nekalé soutěže podle § 149 tr. zák., který je ve vztahu speciality k § 127 tr. zák. Toto opomenutí je vadou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty trestného činu porušování závazných pravidel hospodářského styku podle § 127 odst. 1 tr. zák. postačuje, že pachatel jednal v úmyslu opatřit sobě nebo jinému neoprávněné výhody ve značném rozsahu; není třeba, aby těchto výhod skutečně dosáhl. Při posuzování značného rozsahu je třeba zohlednit jak materiální, tak imateriální výhody.","regulations":"§ 127 odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Zproštění obžaloby podle § 226 písm. b) tr. ř. je možné pouze tehdy, pokud skutek není trestným činem vůbec; soud je povinen zvážit všechny možné právní kvalifikace skutku.","regulations":"§ 226 písm. b) tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Výklad znaku značného rozsahu neoprávněných výhod","Neposouzení alternativní právní kvalifikace"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. b) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil, že je třeba skutečného dosažení neoprávněných výhod ve značném rozsahu, a nezohlednil imateriální výhody.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Nesprávný výklad znaku značného rozsahu neoprávněných výhod","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Odvolací soud se nezabýval možnou kvalifikací jako trestný čin nekalé soutěže podle § 149 tr. zák.","successMode":"DIRECT","target":"LEGAL_QUALIFICATION","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Neposouzení alternativní právní kvalifikace","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je vázán právním názorem, že pro naplnění skutkové podstaty § 127 odst. 1 tr. zák. postačuje úmysl opatřit neoprávněné výhody ve značném rozsahu, a že je třeba zohlednit i imateriální výhody.","Dále je povinen zvážit, zda jednání obviněného nenaplňuje znaky trestného činu nekalé soutěže podle § 149 tr. zák.","Vrchní soud se také musí vypořádat s námitkami obviněného ohledně obchodního tajemství a správného vymezení trvání skutku."],"reviewedCounts":[{"charge":"porušování závazných pravidel hospodářského styku podle § 127 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 127 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["Úmysl opatřit sobě nebo jinému neoprávněné výhody ve značném rozsahu"],"actusReus":["Zneužití interních informací o zákaznících a cenách společnosti P., s. r. o., k získání zakázek pro společnost G. P., a. s."],"party":"Ing. A. Š."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu 18 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"Ing. A. Š.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek odvolacího soudu zrušen, věc vrácena k novému projednání; o trestu bude rozhodnuto znovu.","sourceRefs":["S0023"],"party":"Ing. A. Š.","outcome":"REMANDED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný Ing. A. Š.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 13. 6. 2007, sp. zn. 9 To 34/2007.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný Ing. A. Š.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. A. Š.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Vrchnímu soudu v Praze přikazuje, aby věc obviněného Ing. A. Š. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_deprecated","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová skutková podstata zneužití informace v obchodním styku nahrazuje porušování pravidel hospodářského styku, závěr o dokonání a rozsahu výhod neobstojí.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§255","40/2009:§248"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§255","relation":"OVERRULES","reason":"Nová skutková podstata zneužití informace v obchodním styku nahrazuje porušování pravidel hospodářského styku, závěr o dokonání a rozsahu výhod neobstojí."},{"key":"40/2009:§248","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava nekalé soutěže obsahuje vlastní skutkovou podstatu s odlišnými znaky, závěr o dokonání a rozsahu výhod se neuplatní."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§127","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.1339.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.1339.2007.1"}}