{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.1399.2007.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1399/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.1399.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FE7C1727A4A7263EC1257A4E006593CD?openDocument","decision_date":"2007-12-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Překážka ne bis in idem při předchozím postihu v blokovém řízení za přestupek a následném trestním stíhání pro týž skutek","legal_sentence":"I. Zásada ne bis in idem – zákaz dvojího souzení a potrestání za týž čin – skutek – ve smyslu čl. 4 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod a § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř. brání též trestnímu stíhání a odsouzení toho, proti němuž dřívější přestupkové řízení o témže skutku (činu) trestněprávní povahy meritorně skončilo pravomocným rozhodnutím příslušného správního orgánu, a to včetně blokového řízení podle § 84 a násl. zák. č. 200/1990 Sb. , o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů.1 Vyloučit ochranu proti novému procesu s ohledem na zásadu ne bis in idem přitom nemůže ani skutečnost, že příčinou prvního projednání skutku (činu) v blokovém přestupkovém řízení byla jeho nesprávná kvalifikace jako přestupku, ačkoliv naplňoval znaky trestného činu. Právně bezvýznamné je též to, proč došlo k novému řízení a rozhodnutí v dané věci, aniž bylo zrušeno předcházející rozhodnutí o totožném skutku (činu). II. Překážka věci pravomocně rozsouzené (exceptio rei iudicatae) předpokládá zjištění, že se v novém řízení jedná o totožný skutek. Přestože se v blokovém řízení nevydává písemné rozhodnutí příslušného orgánu, z kterého by byl zřejmý přesný popis skutku, je z dokladu o skončení blokového řízení (pokutového bloku) zásadně zjistitelné, pro jaký druh přestupku bylo blokové řízení vedeno (srov. § 85 odst. 4 věta druhá zák. č. 200/1990 Sb. , o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů). Vznikne-li pochybnost o vymezení skutku, pro který byl pachatel přestupku v blokovém řízení uznán vinným, je třeba provést potřebné dokazování, na základě něhož bude po zhodnocení všech provedených důkazů ve smyslu § 2 odst. 5 , 6 tr. ř. skutek, jenž naplňuje příslušný přestupek, zjištěn a vymezen. 1 Redakční poznámka: Tím zůstává nedotčen právní názor publikovaný v rozhodnutí pod č. 10/2007 Sb. rozh. tr.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§11","141/1961:§2","1/1993:čl10","1/1993:čl95","209/1992:čl4"],"analysis":{"subject":"Překážka ne bis in idem při předchozím postihu v blokovém řízení za přestupek a následném trestním stíhání pro týž skutek","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 21. 10. 2005 kolem 18.40 hod. obviněná S. H. odcizila v prodejně oděvů v D. dámskou tašku, pánské boty a dámské kalhoty v celkové hodnotě 1.299,- Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Přivolaní policisté na místě obviněné v blokovém řízení uložili pokutu 100,- Kč, kterou obviněná zaplatila."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Později bylo proti obviněné zahájeno trestní stíhání pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák., neboť byla v minulosti odsouzena pro krádež."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem k odvolání obviněné zrušil odsuzující rozsudek a trestní stíhání zastavil s odůvodněním, že již dřívější postih v blokovém řízení zakládá překážku ne bis in idem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Děčíně","fileNumber":"4 T 154/2006","decisionDate":"15. 8. 2006","outcomeSummary":"Obviněná S. H. byla uznána vinnou trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. e) tr. zák. a odsouzena k souhrnnému nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 9 měsíců se zařazením do věznice s dozorem. Současně byl zrušen výrok o trestu z dřívějšího rozsudku.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"5 To 492/2006","decisionDate":"1. 2. 2007","outcomeSummary":"Podle § 257 odst. 1 písm. c) tr. ř. zrušil rozsudek soudu prvního stupně a podle § 223 odst. 1 tr. ř. z důvodu uvedeného v § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř. a čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě zastavil trestní stíhání obviněné pro týž skutek.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může rozhodnutí o přestupku v blokovém řízení založit překážku ne bis in idem pro následné trestní stíhání téhož skutku?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0020","S0022"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že blokové řízení je přestupkovým řízením, které může založit překážku ne bis in idem. Rozhodující je, zda byl skutek totožný, což bylo v dané věci prokázáno. Výše pokuty ani nesprávné vyplnění bloku na tom nic nemění. Odvolací soud nepochybil, když trestní stíhání zastavil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Blokové řízení je specifické, nevydává se formální rozhodnutí, a proto nemůže založit překážku rei iudicatae. Navíc v daném případě byl pokutový blok vyplněn na přestupek proti veřejnému pořádku, nikoli proti majetku, takže se nejedná o tentýž skutek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0006","S0016"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Blokové řízení je zvláštním typem přestupkového řízení, na které se vztahuje zásada ne bis in idem. Pokutový blok není rozhodnutím, ale dokladem; skutek byl zjištěn dokazováním a je totožný s trestně stíhaným skutkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda námitka extrémního rozporu skutkových zjištění s provedeným dokazováním naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0009","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0015"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitka extrémního rozporu je skutkového rázu a nespadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který je určen pro nesprávné právní posouzení. I kdyby byla posouzena, nebyla by důvodná, protože odvolací soud hodnotil důkazy v souladu se zákonem.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Rozhodnutí o přestupku v blokovém řízení může založit překážku ne bis in idem pro následné trestní stíhání téhož skutku, pokud je skutek totožný. Pokutový blok není rozhodnutím, ale dokladem; skutek se zjišťuje dokazováním.","regulations":"§ 84 a násl. zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve spojení s čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0017","S0022"],"interpretation":"Zásada ne bis in idem brání trestnímu stíhání, pokud dřívější přestupkové řízení o témže skutku trestněprávní povahy meritorně skončilo pravomocným rozhodnutím, a to bez ohledu na výši uložené sankce.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. j) tr. ř., čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zastavení trestního stíhání z důvodu ne bis in idem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. c) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo shledáno zjevně neopodstatněným, neboť odvolací soud správně aplikoval zásadu ne bis in idem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Zastavení trestního stíhání pro ne bis in idem","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitka je skutkového charakteru a neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Námitka extrémního rozporu","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"nejvyšší státní zástupkyně","text":"Dovolání nejvyšší státní zástupkyně se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 166/2006","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zásada ne bis in idem brání trestnímu stíhání, pokud dřívější přestupkové řízení o témže skutku trestněprávní povahy meritorně skončilo pravomocným rozhodnutím.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.166.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:5.TDO.166.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nově umožňuje zrušit rozhodnutí o přestupku, pokud skutek je trestným činem, což může ovlivnit aplikaci závěru.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["250/2016:§77","250/2016:§91","250/2016:§86","250/2016:§100"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"250/2016:§77","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává překážku ne bis in idem pro totožný skutek po pravomocném rozhodnutí, včetně blokového řízení."},{"key":"250/2016:§86","relation":"PRESERVES","reason":"Zastavení řízení pro pravomocné rozhodnutí o skutku odpovídá zásadě ne bis in idem."},{"key":"250/2016:§91","relation":"PRESERVES","reason":"Nahrazuje blokové řízení příkazem na místě, obsahově navazuje na předchozí úpravu."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"200/1990:§84","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.1399.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.1399.2007.1"}}