{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.162.2007.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 162/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.162.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2524731C64396876C1257A4E006961BC?openDocument","decision_date":"2007-02-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení podmínek nutné obrany a zavinění u trestného činu ublížení na zdraví z nedbalosti","legal_sentence":"Nutná obrana je vyloučena z důvodu tzv. intenzivního excesu tehdy, když čin obránce zcela jasně, očividně a nepochybně neodpovídá všem rozhodným okolnostem charakterizujícím způsob útoku. Podle ustanovení § 13 tr. zák. nesmí být nutná obrana ve vztahu ke způsobu útoku zcela zjevně nepřiměřená, tudíž může být nepřiměřená nebo zjevně nepřiměřená. Pro jednání v nutné obraně není podstatná tzv. subsidiarita, tj. nevyžaduje se, aby se obránce snažil vyhnout hrozícímu nebo již probíhajícímu útoku nebo aby použil nejdříve mírnější způsoby obrany a jejich intenzitu případně stupňoval až podle způsobu útoku. Proto intenzivní exces z mezí nutné obrany nelze spatřovat jen v tom, že napadená osoba se útoku nevyhnula útěkem, i když byl útěk možný, anebo že nezvolila mírnější možnou obranu, pokud použitou (intenzivnější) obranu ještě nelze považovat za zcela zjevně nepřiměřenou způsobu útoku. V případě excesu z mezí nutné obrany je podmínkou trestní odpovědnosti obránce nejen zaviněné překročení mezí nutné obrany, ale jeho zavinění se musí vztahovat též ke znakům příslušné skutkové podstaty, kterou tím naplnil, přičemž nemusí jít o stejnou formu zavinění.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§13"],"analysis":{"subject":"Posouzení podmínek nutné obrany a zavinění u trestného činu ublížení na zdraví z nedbalosti","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 16. 5. 2005 kolem 18.00 hod. došlo v zahradní chatce k slovní rozepři a vzájemnému fyzickému napadání mezi obviněným M. M. a poškozeným L. P., při kterém obviněný upadl na podlahu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Poškozený L. P. poté uchopil obviněného do tzv. kravaty a ležel nad ním."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný M. M. se ve snaze uvolnit ze sevření bodl poškozeného kuchyňským nožem do oblasti břicha."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Poškozený utrpěl bodné poranění pronikající do břišní dutiny a levého jaterního laloku s rozsáhlým krvácením, které si vyžádalo hospitalizaci a operaci s předpokládanou pracovní neschopností 6 až 8 týdnů."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Spornou otázkou je, zda obviněný jednal v nutné obraně podle § 13 tr. zák., nebo zda její meze překročil, a jaká forma zavinění se k tomuto překročení vztahuje."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"33 T 166/2005","decisionDate":"15. 3. 2006","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 222 odst. 1 tr. zák. (úmyslný), odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 3 let, zařazen do věznice s ostrahou, povinen nahradit škodu zdravotní pojišťovně ve výši 175 816,50 Kč, poškozený odkázán s nárokem na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"6 To 197/2006","decisionDate":"17. 5. 2006","outcomeSummary":"Zrušen rozsudek prvního stupně, obviněný uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 224 odst. 1 tr. zák. (nedbalostní), odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 let, zařazen do věznice s dozorem, povinen nahradit škodu zdravotní pojišťovně ve výši 175 816,50 Kč, poškozený odkázán s nárokem na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Splnění podmínek nutné obrany – zda pouhá nepřiměřenost obrany postačuje k vyloučení nutné obrany, nebo je třeba zcela zjevné nepřiměřenosti, a zda je pro nutnou obranu vyžadována subsidiarita.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Odvolací soud nesprávně vyložil podmínky nutné obrany podle § 13 tr. zák., když za dostačující k vyloučení nutné obrany považoval pouhou nepřiměřenost obrany, aniž by zjistil, zda byla zcela zjevně nepřiměřená způsobu útoku. Dále nesprávně uplatnil požadavek subsidiarity, který § 13 tr. zák. nevyžaduje. Skutková zjištění neposkytují podklad pro závěr o intenzivním excesu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Z popisu skutku ve výroku o vině nelze dovodit nesplnění podmínek nutné obrany, neboť odvolací soud neuvedl, v čem spočívala zcela zjevná nepřiměřenost obrany.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že pouhá nepřiměřenost obrany nestačí k vyloučení nutné obrany; je třeba zcela zjevné nepřiměřenosti, kterou odvolací soud neodůvodnil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":10},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Posouzení subjektivní stránky trestného činu ublížení na zdraví z nedbalosti ve vztahu k překročení mezí nutné obrany.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Odvolací soud nedostatečně posoudil subjektivní stránku trestného činu, zejména formu zavinění ve vztahu k překročení mezí nutné obrany. Zavinění musí zahrnovat jak naplnění znaků skutkové podstaty, tak i překročení mezí nutné obrany. Odvolací soud neodůvodnil, proč se jedná o vědomou nedbalost, ačkoli dříve argumentoval omylem pachatele.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Možnost podřazení námitek proti skutkovým zjištěním a odůvodnění pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Část námitek obviněného směřujících proti skutkovým zjištěním a odůvodnění neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., avšak námitky týkající se právního posouzení nutné obrany a subjektivní stránky pod tento důvod spadají a jsou důvodné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0024","S0025"],"interpretation":"Pro vyloučení nutné obrany nestačí pouhá nepřiměřenost obrany; musí se jednat o obranu zcela zjevně nepřiměřenou způsobu útoku, přičemž se nevyžaduje, aby obránce použil nejmírnější možný prostředek (subsidiarita).","regulations":"§ 13 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":7},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Při překročení mezí nutné obrany (exces) musí zavinění pachatele zahrnovat jak naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu, tak i samotné překročení mezí nutné obrany; forma zavinění (vědomá či nevědomá nedbalost) musí být jednoznačně určena.","regulations":"§ 13 tr. zák., § 5 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["splnění podmínek nutné obrany","subjektivní stránka trestného činu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a na správném místě.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. M."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil podmínky nutné obrany a zavinění, což vedlo ke zrušení rozsudku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026"],"topic":"splnění podmínek nutné obrany a subjektivní stránka","party":"obviněný M. M.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, zejména ohledně správného výkladu podmínek nutné obrany a zavinění, a je povinen respektovat zákaz reformationis in peius."],"reviewedCounts":[{"charge":"ublížení na zdraví","legalQualification":"§ 224 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["nedbalost"],"actusReus":["bodnutí poškozeného nožem do břicha při pokusu o uvolnění ze sevření"],"party":"obviněný M. M."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 roky","text":"trest odnětí svobody v trvání 2 let, zařazení do věznice s dozorem","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. M.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"V důsledku zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0028"],"party":"obviněný M. M.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný M. M.","text":"Z podnětu dovolání obviněného M. M. se podle § 265k odst. 1 tr. řádu zrušuje rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 5. 2006, sp. zn. 6 To 197/2006, v celém rozsahu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný M. M.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušené rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. M.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se přikazuje Městskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. II/1965, s. 28 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Mezi útokem a obranou nemusí existovat proporcionalita; obrana může být důraznější.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":13}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§13","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.162.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.162.2007.1"}}