{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.22.2007.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 22/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.22.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B7067CE2672109E2C1257A4E00674554?openDocument","decision_date":"2007-01-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání nejvyšší státní zástupkyně proti zprošťujícímu rozsudku odvolacího soudu ve věci trestného činu zneužívání informací v obchodním styku","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání nejvyšší státní zástupkyně proti zprošťujícímu rozsudku odvolacího soudu ve věci trestného činu zneužívání informací v obchodním styku","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný B. O. byl zaměstnancem podnikatele RNDr. J. K. – U., který vyráběl dvoupólové zálisky se zabudovanou tlumivkou pro společnost K. E. V. M., s. r. o."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný B. O. na popud obviněného Ing. J. N., jednatele společnosti J. N. T. T., s. r. o., sdělil Ing. J. N. informace o cenovém ujednání a technické dokumentaci k výrobě zálisků, které získal v rámci pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Ing. J. N. tyto informace použil k vyhotovení technických podmínek a dne 4. 7. 2002 uzavřel jménem J. N. T. T., s. r. o. kupní smlouvu na dodávku 300 000 ks zálisků s K. E. V. M., s. r. o."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 19. 7. 2002 přistoupilo ke smlouvě sdružení O. & Ing. N., jehož členy byli oba obvinění, a stalo se výhradním dodavatelem namísto RNDr. J. K. – U."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obvinění jednali po vzájemné dohodě v úmyslu získat výhodu pro J. N. T. T., s. r. o. a následně pro sdružení na úkor RNDr. J. K. – U."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"40 T 18/2004","decisionDate":"7. 3. 2006","outcomeSummary":"Oba obvinění byli zproštěni obžaloby podle § 226 písm. a) tr. řádu, neboť nebylo prokázáno, že se skutek stal.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"4 To 51/2006","decisionDate":"26. 9. 2006","outcomeSummary":"Ohledně obviněného B. O. zrušil rozsudek prvního stupně a zprostil ho obžaloby podle § 226 písm. b) tr. řádu, neboť skutek není trestným činem. Ohledně obviněného Ing. J. N. zamítl odvolání státního zástupce jako nedůvodné. Poškozený byl s nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud správně posoudil materiální stránku trestného činu zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2 tr. zák., konkrétně zda stupeň nebezpečnosti činu pro společnost byl vyšší než nepatrný.","sourceRefs":["S0009","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"text":"Námitka je zjevně neopodstatněná. Odvolací soud správně vyhodnotil, že stupeň nebezpečnosti činu pro společnost je nepatrný, a to na základě krátké doby jednání, malého rozsahu dodávek, absence exkluzivity poškozeného a pasivní role obviněného B. O. Nejvyšší soud se s tímto hodnocením ztotožnil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Jednání obviněného B. O. bylo promyšlené, dlouhotrvající a konané na úkor jiného podnikatelského subjektu, kterému byl převzat výrobní program; stupeň nebezpečnosti je vyšší než nepatrný, odkaz na rozhodnutí č. 43/1996 Sb. rozh. tr.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s odvolacím soudem, že stupeň nebezpečnosti není vyšší než nepatrný s ohledem na krátkou dobu jednání (cca 15 dnů), malé množství dodaných zálisků (20 000 ks oproti měsíčnímu průměru 127 272 ks u poškozeného), absenci exkluzivity poškozeného a skutečnost, že obviněný neprojevoval vlastní iniciativu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová skutková podstata zneužití informace v obchodním styku, ale materiální stránka se posuzuje jinak.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§255"],"continuity_old_key":"140/1961:§3"},{"question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu ve spojení s písm. g) byl naplněn tvrzením o extrémním nesouladu mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","sourceRefs":["S0010","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"text":"Námitka extrémního nesouladu skutkových zjištění s důkazy není dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť se týká procesních ustanovení, nikoli hmotného práva. Dovolání bylo podáno z jiných než zákonem stanovených důvodů.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":236,"PROCEDURAL_REFERENCE":19,"REFERENCED":401},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda Nejvyšší soud může přezkoumat i jiné aspekty právního posouzení, než které dovolatelka výslovně namítla.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud je vázán obsahem dovolání a rozsahem uplatněných námitek; nemůže přezkoumávat jiné aspekty, než které dovolatelka výslovně uvedla. V případě obviněného B. O. se dovolatelka omezila na námitku nesprávného posouzení materiální stránky, proto nebylo možné činit závěry o naplnění formálních znaků.","outcome":"OTHER"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Stupeň nebezpečnosti činu pro společnost je materiální podmínkou trestnosti; i při naplnění formálních znaků skutkové podstaty se čin nepovažuje za trestný, pokud jeho stupeň nebezpečnosti je nepatrný, což nastává jen tehdy, když konkrétní případ neodpovídá ani nejlehčím běžně se vyskytujícím případům daného trestného činu.","regulations":"§ 3 odst. 2, 4 tr. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu je založen na nesprávné aplikaci hmotného práva; nelze jej opřít o námitky týkající se hodnocení důkazů nebo skutkových zjištění, neboť ta jsou upravena procesními předpisy.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":239,"PROCEDURAL_REFERENCE":18,"REFERENCED":402}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT"],"challengedIssues":["materiální stránka trestného činu u obviněného B. O.","extrémní nesoulad skutkových zjištění s důkazy u obviněného Ing. J. N."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání ohledně obviněného B. O. bylo přípustné, ale zjevně neopodstatněné; ohledně obviněného Ing. J. N. bylo podáno z jiných než zákonem stanovených důvodů.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je dovolání obecně přípustné, a bylo opřeno o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","sourceRefs":["S0013","S0014"],"party":"B. O.","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání bylo podáno z jiných důvodů, než jsou uvedeny v § 265b tr. řádu, neboť námitka extrémního nesouladu nespadá pod uplatněný dovolací důvod.","sourceRefs":["S0031"],"party":"Ing. J. N.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0031"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"nejvyšší státní zástupkyně"},{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Námitka nesprávného posouzení materiální stránky trestného činu nebyla důvodná; odvolací soud správně vyhodnotil stupeň nebezpečnosti jako nepatrný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017","S0020"],"topic":"Posouzení materiální stránky trestného činu u obviněného B. O.","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka extrémního nesouladu skutkových zjištění s důkazy nespadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028","S0030"],"topic":"Naplnění dovolacího důvodu u obviněného Ing. J. N.","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":5}}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 128 odst. 2 tr. zák.","mensRea":["úmysl získat výhodu na úkor poškozeného"],"actusReus":["sdělení informací o smluvním vztahu a technické dokumentace","uzavření smlouvy o založení sdružení a přistoupení k rámcové smlouvě"],"party":"B. O."},{"charge":"účastenství ve formě organizátorství na trestném činu zneužívání informací v obchodním styku podle § 10 odst. 1 písm. a) a § 128 odst. 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 10 odst. 1 písm. a), § 128 odst. 2 tr. zák.","mensRea":["úmysl získat výhodu na úkor poškozeného"],"actusReus":["využití informací od B. O. k vyhotovení technických podmínek","uzavření kupní smlouvy s K. E. V. M., s. r. o."],"party":"Ing. J. N."}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"B. O.","text":"Dovolání nejvyšší státní zástupkyně se ohledně obviněného B. O. podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"Ing. J. N.","text":"Dovolání nejvyšší státní zástupkyně se ohledně obviněného Ing. J. N. podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 43/1996 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při hodnocení stupně nebezpečnosti činu pro společnost je třeba vzít v úvahu, že již stanovením formálních znaků skutkové podstaty zákon předpokládá, že při jejich naplnění v běžně se vyskytujících případech bude stupeň nebezpečnosti zpravidla vyšší než nepatrný; ustanovení § 3 odst. 2 tr. zák. se uplatní jen tehdy, když konkrétní případ neodpovídá ani nejlehčím běžně se vyskytujícím případům.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.22.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.22.2007.1"}}