{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.345.2007.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 345/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.345.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/68DCC1BB2DC871DBC1257A4E00669936?openDocument","decision_date":"2007-04-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za krádež, poškozování cizí věci a vydírání, s námitkami proti stanovení výše škody a právní kvalifikaci skutku.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za krádež, poškozování cizí věci a vydírání, s námitkami proti stanovení výše škody a právní kvalifikaci skutku.","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Obviněný T. S. se v říjnu 2005 vloupal do dvou osobních motorových vozidel zaparkovaných v Praze, ze kterých odcizil airbagy a opěrky hlav a poškodil zámky a přístrojové desky."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Při druhém vloupání byl přistižen poškozeným O. Ž., který se ho snažil zadržet; obviněný mu pohrozil nožem se slovy, že ho bodne, a poté uprchl."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Obviněný byl v té době již pravomocně odsouzen pro trestný čin krádeže k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, který dosud nevykonal."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"3 T 18/2006","decisionDate":"10. 5. 2006","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestnými činy krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák., poškozování cizí věci podle § 257 odst. 1 tr. zák. a vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák. Uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 let, zařazení do věznice s ostrahou, povinnost nahradit škodu poškozeným.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 To 411/2006","decisionDate":"8. 11. 2006","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda byla výše škody stanovena v souladu s § 89 odst. 12 tr. zák., zejména zda bylo správné použít kritérium účelně vynaložených nákladů na uvedení do předešlého stavu namísto ceny obvyklé.","sourceRefs":["S0006","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že výše škody byla zjištěna zákonným způsobem. U poškozených vozidel se jednalo o poškození součástí (airbagy, opěrky hlav), které jsou nedílnou součástí funkčního celku a jejichž hodnota je ve značném nepoměru k celkové ceně vozidla. Proto bylo správné použít kritérium účelně vynaložených nákladů na uvedení do předešlého stavu podle § 89 odst. 12 tr. zák. ve spojení se stanoviskem trestního kolegia č. 45/2006 Sb. rozh. tr.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný namítal, že znalecký posudek nezohlednil stáří a opotřebení vozidel, a výše škody měla být stanovena podle ceny obvyklé, nikoli podle účelně vynaložených nákladů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["obviněný T. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že pro poškození součástí, které jsou nedílnou součástí funkčního celku a jejichž hodnota je v nepoměru k celkové hodnotě věci, je stanovení škody podle účelně vynaložených nákladů správné, a odkázal na stanovisko trestního kolegia č. 45/2006 Sb. rozh. tr."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný T. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Občanskoprávní úprava škody se liší, ale trestní právo má vlastní definici; dopad nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§138","89/2012:§2969"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§138","relation":"PRESERVES","reason":"Nový § 137 zachovává primát ceny obvyklé a subsidiární náklady na uvedení v předešlý stav."}],"continuity_old_key":"140/1961:§235"},{"question":"Zda jednání obviněného, který po přistižení při krádeži pohrozil poškozenému nožem, aby se vyhnul zadržení, naplňuje skutkovou podstatu trestného činu vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák., nebo zda se jedná o trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. c) tr. zák.","sourceRefs":["S0006","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem odvolacího soudu, že skutková zjištění odpovídají naplnění všech znaků skutkové podstaty trestného činu vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák. Obviněný jednal v úmyslu vyhnout se zadržení a nástupu trestu, nikoli v úmyslu ponechat si odcizené věci. Proto námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný T. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda lze námitku nepřiměřenosti uloženého trestu podřadit pod některý z dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá žádnému z dovolacích důvodů uvedených v § 265b odst. 1 tr. ř. Důvod podle písm. h) se vztahuje pouze na uložení nepřípustného druhu trestu nebo trestu mimo zákonnou sazbu, nikoli na nepřiměřenost. Tato námitka proto nemůže být předmětem dovolacího přezkumu.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","id":"LQ003","raisedBy":["obviněný T. S."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Při stanovení výše škody u poškození věci, která je nedílnou součástí funkčního celku a jejíž hodnota je ve značném nepoměru k celkové hodnotě věci, lze použít kritérium účelně vynaložených nákladů na uvedení do předešlého stavu, a to i v případě, že by bylo možné zjistit cenu obvyklou, pokud by tato cena neodrážela skutečnou škodu.","regulations":"§ 89 odst. 12 tr. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["výše škody","právní kvalifikace skutku II","přiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí soudu druhého stupně, jímž byl zamítnut řádný opravný prostředek proti rozsudku soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0007"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný T. S."}],"findings":[{"reason":"Námitky proti výši škody a právní kvalifikaci byly shledány nedůvodnými, a proto je výrok o vině správný.","reasonSourceRefs":["S0020","S0024"],"party":"obviněný T. S.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace skutku II jako trestného činu vydírání podle § 235 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák. je správná.","target":"LEGAL_QUALIFICATION","reasonSourceRefs":["S0024"],"party":"obviněný T. S.","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true},{"reason":"Námitka nepřiměřenosti trestu neodpovídá žádnému dovolacímu důvodu, a proto nebyla věcně přezkoumána.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"party":"obviněný T. S.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka proti trestu neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) ani žádnému jinému.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"party":"obviněný T. S.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"krádež a poškozování cizí věci","legalQualification":"§ 247 odst. 1 písm. b), e), odst. 2 tr. zák. a § 257 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["vnikl do dvou osobních motorových vozidel","odcizil airbagy a opěrky hlav","poškodil zámky a přístrojové desky"],"party":"obviněný T. S."},{"charge":"vydírání","legalQualification":"§ 235 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["pohrozil poškozenému nožem, aby se vyhnul zadržení"],"party":"obviněný T. S."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let","text":"úhrnný trest odnětí svobody v trvání 5 let, zařazení do věznice s ostrahou","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný T. S.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0027"],"party":"obviněný T. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný T. S.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu č. 45/2006 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při stanovení výše škody u poškození věci, která je nedílnou součástí funkčního celku, lze použít kritérium účelně vynaložených nákladů na uvedení do předešlého stavu, pokud je škoda ve značném nepoměru k celkové hodnotě věci.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"reviewing_decision_id":"ECLI:CZ:US:2008:2.US.2014.07.1","reviewing_case_number":"II. ÚS 2014/07","reviewing_date":"2008-05-14","instance_status":"overruled","instance_note":"Toto rozhodnutí zrušil Ústavní soud nálezem II. ÚS 2014/07 ze dne 14. 5. 2008.","reviewing_disposition":"GRANTED","reviewing_court":"usoud","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.345.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.345.2007.1"}}