{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.405.2007.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 405/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.405.2007.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4E20F79693929666C1257A4E006AD026?openDocument","decision_date":"2007-04-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Trestný čin zpronevěry – právní povaha zálohy na koupi vozidla – charakter smlouvy (kupní vs. obstaravatelská) – nutnost zjištění skutečné vůle stran","legal_sentence":"Jen ze samotné skutečnosti, že jeden podnikatel poskytl druhému podnikateli peníze v podobě zálohy na dodání věci (zboží), které si bude muset dodavatel teprve opatřit, nelze usuzovat na uzavření jiné než kupní smlouvy (např. smlouvy o obstarání věci podle § 733 a násl. obč. zák. ) ani učinit závěr, že záloha nepřešla do vlastnictví dodavatele a může být předmětem trestného činu zpronevěry podle § 248 tr. zák. spáchaného ke škodě podnikatele, který poskytl zálohu (viz rozhodnutí pod č. 23/2004 Sb. rozh. tr.). Spáchání trestného činu zpronevěry však přichází v úvahu za situace, jestliže peníze v podobě zálohy sice byly poskytnuty prodávající právnické osobě na podkladě kupní smlouvy, takže přešly do jejího vlastnictví (majetku), ale pachatel jako fyzická osoba jednající za tuto právnickou osobu (např. jako statutární orgán) si je přisvojil a použil pro svoji potřebu trestný čin je v tomto případě spáchán ke škodě prodávající právnické osoby.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§248"],"analysis":{"subject":"Trestný čin zpronevěry – právní povaha zálohy na koupi vozidla – charakter smlouvy (kupní vs. obstaravatelská) – nutnost zjištění skutečné vůle stran","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný M. Ž. jako jednatel obchodní společnosti B. e., s.r.o., převzal dne 6. 11. 2002 od Ing. M. B., zástupce obchodní společnosti C–F. G., a.s., peněžní částku 100 000 Kč jako zálohu na obstarání ojetého motorového vozidla."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vozidlo mělo být dodáno do deseti dnů, ale nebylo dodáno ani později; obviněný zálohu přes opakované urgence nevrátil a peníze použil pro vlastní potřebu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obviněný tvrdí, že šlo o kupní smlouvu, takže záloha přešla do vlastnictví jeho společnosti a nemohl se dopustit zpronevěry cizí věci."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k odlišným závěrům o charakteru smlouvy: soud prvního stupně ji považoval za kupní, odvolací soud za smlouvu o obstarání věci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"12 T 83/2004","decisionDate":"19. 4. 2006","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1,2 tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 7 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 20 měsíců, uložena povinnost nahradit škodu podle § 59 odst. 2 tr. zák. a povinnost zaplatit poškozené společnosti 80 000 Kč podle § 228 odst. 1 tr. řádu. Předcházelo mu zproštění obžaloby rozsudkem téhož soudu ze dne 23. 5. 2005, který byl zrušen usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 17. 1. 2006, sp. zn. 4 To 520/2005, a věc vrácena k novému projednání.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"4 To 404/2006","decisionDate":"2. 10. 2006","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. řádu.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je pro posouzení trestného činu zpronevěry podle § 248 tr. zák. rozhodující, zda peněžní záloha byla poskytnuta na základě kupní smlouvy nebo smlouvy o obstarání věci?","sourceRefs":["S0010","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0035"],"text":"Nejvyšší soud přisvědčil, že pro posouzení zpronevěry je nezbytné přesně určit, zda šlo o kupní smlouvu (pak záloha přešla do vlastnictví prodávajícího) nebo smlouvu o obstarání věci (pak zůstala majetkem objednatele). Dosavadní skutková zjištění neumožňují tento závěr, a proto je právní posouzení předčasné. Soud odkázal na rozhodnutí č. 23/2003 Sb. rozh. tr.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že šlo o kupní smlouvu, takže záloha přešla do vlastnictví jeho společnosti a nebyla cizí věcí; odkazuje na rozhodnutí 7 Tdo 928/2002 a 5 Tdo 216/2003.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024","S0035"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. Ž."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uznal, že charakter smlouvy je rozhodující pro posouzení zpronevěry, a že dosavadní skutková zjištění neumožňují jednoznačný závěr."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. Ž."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu, pokud odvolací soud zamítl odvolání po věcném přezkoumání?","sourceRefs":["S0009","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu není naplněn, protože odvolací soud odvolání věcně přezkoumal a zamítl; nejde o případ, kdy by byl řádný opravný prostředek zamítnut bez věcného přezkoumání.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. Ž."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Jsou námitky proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním způsobilé naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu?","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Námitky týkající se hodnocení důkazů a skutkových zjištění nejsou způsobilé naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, neboť ten je určen pro nesprávné právní posouzení, nikoli pro skutkové výtky.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. Ž."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033"],"interpretation":"Pro posouzení trestného činu zpronevěry je rozhodující, zda peněžní záloha byla poskytnuta na základě kupní smlouvy (pak přechází do vlastnictví prodávajícího a není cizí věcí) nebo smlouvy jiného typu (např. obstaravatelské), kdy zůstává majetkem objednatele.","regulations":"§ 248 odst. 1,2 tr. zák., § 409 a násl. obchodního zákoníku (kupní smlouva), § 733 a násl. občanského zákoníku (smlouva o obstarání věci)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Účinným odstoupením od smlouvy zaniká právní důvod pro ponechání si poskytnutého plnění; záloha se stává cizí věcí a její nepřiměřené přisvojení může být trestným činem zpronevěry.","regulations":"§ 351 odst. 1,2 obchodního zákoníku (odstoupení od smlouvy)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["právní povaha smlouvy","nesprávné hodnocení důkazů","procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. řádu, neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zamítnuto odvolání.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný M. Ž."},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu","party":"obviněný M. Ž."}],"findings":[{"reason":"Nebylo dostatečně zjištěno, zda šlo o kupní smlouvu, což je rozhodné pro posouzení zpronevěry; právní závěr o vině je předčasný.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"právní posouzení skutku jako zpronevěry","party":"obviněný M. Ž.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Objasnit charakter smlouvy uzavřené mezi obchodními společnostmi, zejména zda šlo o kupní smlouvu nebo smlouvu o obstarání věci.","Doplnit dokazování výslechem svědka L. P. a M. Š., provést důkaz účetnictvím obchodní společnosti B. e., s.r.o.","Vyhodnotit výpis z obchodního rejstříku ohledně předmětu podnikání.","Odstranit rozpor ve skutkových zjištěních ohledně toho, kdo byl obohacen (obviněný vs. společnost).","Při ukládání povinnosti k náhradě škody uvést 'podle svých sil'.","Opravit označení obchodních společností."],"reviewedCounts":[{"charge":"zpronevěra podle § 248 odst. 1,2 tr. zák.","legalQualification":"§ 248 odst. 1,2 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["převzetí zálohy 100 000 Kč","neobstarání vozidla","nepoužití zálohy k účelu","použití pro vlastní potřebu"],"party":"obviněný M. Ž."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 7 měsíců, podmíněně odložen na zkušební dobu 20 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"20 měsíců","party":"obviněný M. Ž.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení výroku o vině byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0036"],"party":"obviněný M. Ž.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný M. Ž.","text":"Z podnětu dovolání obviněného M. Ž. se podle § 265k odst. 1 tr. řádu zrušují usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. 10. 2006, sp. zn. 4 To 404/2006, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 19. 4. 2006, sp. zn. 12 T 83/2004. Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se přikazuje Městskému soudu v Brně, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"23/2003 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0033"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Převzal-li obviněný na podkladě kupní smlouvy peníze jako zálohu na kupní cenu, nemohl spáchat trestný čin zpronevěry, i když zálohu použil pro svou potřebu a věc neopatřil.","resolvedDecisionId":"4#Nao232003-53"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava zprostředkování může ovlivnit posouzení smluvního typu, ale závěr se týká kupní smlouvy a zpronevěry.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2455","89/2012:§2445","40/2009:§206"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§206","relation":"PRESERVES","reason":"Zpronevěra je obsahově shodná s § 248 starého trestního zákona, závěr o přisvojení cizí věci zůstává."},{"key":"89/2012:§2455","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava komisionářské smlouvy nahrazuje obstarání věci, ale závěr o kupní smlouvě a zpronevěře se týká jiné otázky."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§248","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.405.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.405.2007.1"}}