{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.42.2007.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 42/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.42.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C948B9DDA000C4D4C1257A4E0065F327?openDocument","decision_date":"2007-01-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání nejvyšší státní zástupkyně proti usnesení odvolacího soudu, který zrušil odsuzující rozsudek a zastavil trestní stíhání pro promlčení, neboť nesprávně posoudil, zda obviněný získal prospěch velkého rozsahu.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání nejvyšší státní zástupkyně proti usnesení odvolacího soudu, který zrušil odsuzující rozsudek a zastavil trestní stíhání pro promlčení, neboť nesprávně posoudil, zda obviněný získal prospěch velkého rozsahu.","facts":[{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Obviněný Ing. J. Š. byl jediným jednatelem a společníkem společnosti R. A., spol. s r. o., a současně podnikal jako fyzická osoba, oba subjekty měly v předmětu podnikání opravy motorových vozidel."},{"sourceRefs":["S0007","S0029","S0030"],"text":"V roce 1994 jednal s družstvem D. o koupi autoopravny, přičemž jménem společnosti R. A. požádal o úvěr 18 000 000 Kč od P., a. s., který byl poskytnut 27. 10. 1994."},{"sourceRefs":["S0007","S0031"],"text":"Téhož dne uzavřel jako fyzická osoba se společností R. A. smlouvu o půjčce na 18 000 000 Kč s pětiletou splatností, a tyto peníze použil na koupi autoopravny pro sebe jako fyzickou osobu."},{"sourceRefs":["S0007","S0032"],"text":"Dne 30. 10. 1994 uzavřel jako fyzická osoba se společností R. A. nájemní smlouvu na autoopravnu, za kterou společnost platila měsíční nájemné 320 939 Kč, celkem 6 402 743,70 Kč v letech 1995–1996."},{"sourceRefs":["S0008","S0011","S0034"],"text":"Společnost R. A. splácela úvěr bance, zatímco obviněný jako fyzická osoba čerpal výhody z půjčky a nájmu; později došlo k částečnému započtení pohledávek, ale otázka, zda a v jakém rozsahu obviněný získal prospěch, zůstala sporná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"50 T 3/2005","decisionDate":"11. 1. 2006","outcomeSummary":"Rozsudkem uznal obviněného vinným trestným činem zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2, 4 tr. zák. a uložil mu trest odnětí svobody v trvání šesti let, trest zákazu činnosti (funkce statutárního orgánu v obchodních společnostech a družstvech na 10 let) a povinnost nahradit škodu 24 402 743,30 Kč.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 To 83/2006","decisionDate":"11. 10. 2006","outcomeSummary":"Usnesením zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a podle § 223 odst. 1 tr. ř. zastavil trestní stíhání obviněného pro skutek popsaný v obžalobě, neboť dospěl k závěru, že obviněný nezískal prospěch velkého rozsahu, a trestní stíhání je promlčeno.","sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud správně posoudil, že obviněný svým jednáním nezískal prospěch velkého rozsahu ve smyslu § 128 odst. 4 tr. zák., a zda tedy byly splněny podmínky pro zastavení trestního stíhání pro promlčení.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud vycházel z nesprávného právního posouzení prospěchu jako znaku skutkové podstaty trestného činu zneužívání informací v obchodním styku. Pojem prospěch je třeba vykládat široce a nelze jej omezovat na čistý zisk. Odvolací soud nevyhodnotil všechny možné formy prospěchu (hodnota objektu, nájemné, půjčka) a jeho závěry jsou rozporné. Proto je dovolání důvodné a napadené rozhodnutí bylo zrušeno.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný získal prospěch velkého rozsahu již samotným převzetím půjčky 18 mil. Kč, neboť získal možnost s částkou disponovat, a to bez ohledu na pozdější splacení. Nájemné ve výši 6,4 mil. Kč je rovněž prospěchem, neboť by k němu nedošlo bez protiprávního jednání. Odvolací soud nesprávně aplikoval teorii čistého prospěchu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041","S0042","S0043","S0044"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem, že odvolací soud nesprávně posoudil pojem prospěchu a že jeho závěry jsou rozporné a neúplné. Dovolací soud uvedl, že prospěch může spočívat v hodnotě objektu, v nájemném nebo v samotné půjčce, a že odvolací soud se nezabýval všemi možnostmi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový trestný čin zneužití informace, ale výklad prospěchu není explicitně řešen.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§255a","40/2009:§255"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§255a","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nový skutek zneužití informací, ale otázka prospěchu zůstává otevřená."}],"continuity_old_key":"140/1961:§128"},{"question":"Zda skutková zjištění odvolacího soudu byla dostatečná pro rozhodnutí o zastavení trestního stíhání, zejména zda byl řádně proveden a použit znalecký posudek a další listinné důkazy.","sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že důkazní situace byla nedostatečná a že znalecký posudek, z něhož odvolací soud vycházel, byl pravděpodobně nepoužitelný, neboť byl opatřen v jiné věci a nebyl řádně proveden. Odvolací soud rovněž neprovedl všechny potřebné důkazy (smlouvy, účetní doklady) a jeho skutková zjištění zůstala rozporná. Tato vada znemožnila správné právní posouzení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0038","S0039"],"interpretation":"Pojem 'prospěch' v ustanovení § 128 tr. zák. je třeba vykládat široce; zahrnuje nejen materiální zisk, ale i imateriální výhody, a nelze jej automaticky omezovat na tzv. čistý prospěch (zisk po odečtení nákladů). Prospěch může spočívat např. v hodnotě získaného majetku, v přijatém nájemném nebo v samotné možnosti disponovat s finančními prostředky, a to bez ohledu na pozdější splacení či kompenzaci.","regulations":"§ 128 odst. 2, 4 tr. zák. (trestný čin zneužívání informací v obchodním styku)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["LEGAL_QUALIFICATION","PROCEDURE"],"challengedIssues":["posouzení prospěchu velkého rozsahu","podmínky pro zastavení trestního stíhání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí ve věci samé, jímž bylo rozhodnuto o zastavení trestního stíhání.","sourceRefs":["S0018"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f), g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil pojem prospěchu a jeho závěry o neexistenci prospěchu velkého rozsahu jsou předčasné a rozporné.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"posouzení prospěchu velkého rozsahu","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně musí v novém řízení řádně provést všechny potřebné důkazy, zejména zajistit znalecký posudek v souladu s trestním řádem a prověřit všechny možné formy prospěchu (hodnota objektu, nájemné, půjčka).","Soud musí vyhodnotit, zda obviněný získal prospěch velkého rozsahu, a pokud ne, zda jednání zůstalo ve vývojovém stadiu, a to s ohledem na běh promlčecí doby.","Soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu a musí respektovat zákaz reformationis in peius."],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2, 4 tr. zák.","legalQualification":"§ 128 odst. 2, 4 tr. zák.","mensRea":["úmysl opatřit sobě prospěch"],"actusReus":["uzavření smlouvy o půjčce na úkor společnosti R. A., spol. s r. o.","pronájem objektu autoopravny společnosti R. A., spol. s r. o."],"party":"obviněný Ing. J. Š."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let","text":"trest odnětí svobody v trvání šesti let a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu funkce statutárního orgánu v obchodních společnostech a družstev na dobu deseti let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Ing. J. Š.","suspended":false},{"amount":"10 let","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu funkce statutárního orgánu v obchodních společnostech a družstev na dobu deseti let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Ing. J. Š.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudek byl zrušen v celém rozsahu pro nesprávné právní posouzení a nedostatky v dokazování.","sourceRefs":["S0046"],"party":"obviněný Ing. J. Š.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný Ing. J. Š.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 11. října 2006, sp. zn. 5 To 83/2006, a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 11. ledna 2006, sp. zn. 50 T 3/2005.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný Ing. J. Š.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný Ing. J. Š.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Brně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 39/2006-I. Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Trestný čin zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2 tr. zák. není blanketní skutkovou podstatou, ale popisnou; není nutné, aby došlo k porušení zákazu konkurence podle obchodního zákoníku.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.42.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.42.2007.1"}}