{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.459.2007.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 459/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.459.2007.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1056AA7881B123EEC1257A4E0064DE83?openDocument","decision_date":"2007-05-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty trestného činu podvodu a přípustnost důkazu zvukovým záznamem pořízeným soukromou osobou","legal_sentence":"S ohledem na ustanovení § 89 odst. 2 tr. ř. zásadně nelze vyloučit možnost, aby byl k důkazu použit i zvukový záznam, který byl pořízen soukromou osobou bez souhlasu osob, jejichž hlas je takto zaznamenán. Ustanovení § 88 tr. ř. se zde neuplatní, a to ani analogicky. Přípustnost takového důkazu je však nezbytné vždy posuzovat též s ohledem na respektování práva na soukromí zakotveného v čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a práva na nedotknutelnost osoby a jejího soukromí ve smyslu čl. 7 odst. 1 a čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§89"],"analysis":{"subject":"Posouzení naplnění skutkové podstaty trestného činu podvodu a přípustnost důkazu zvukovým záznamem pořízeným soukromou osobou","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obviněný M. N. reagoval na inzerát nabízející půjčky a kontaktoval poškozeného P. Z., který žádal o půjčku 60 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0012","S0015"],"text":"Obviněný požadoval jako zajištění půjčky ručení domem manželů Z. a nechal poškozeného podepsat kupní smlouvu na nemovitost v hodnotě nejméně 600 000 Kč místo zástavní smlouvy, přičemž poškozený byl v omylu, že podepisuje zástavní smlouvu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obviněný vyplatil poškozenému pouze půjčku sníženou o poplatky, nikoli kupní cenu 300 000 Kč, a následně realizoval převod nemovitosti na svou známou I. V."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Poškozený po obdržení zaregistrované kupní smlouvy zjistil, že došlo k prodeji jeho domu, a obviněný se následně pokusil nechat ho podepsat další nevyplněnou směnku, k čemuž nedošlo zásahem svědka."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"8 T 326/2004","decisionDate":"15. 8. 2005","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. a za souběžný trestný čin padělání a pozměňování veřejné listiny mu byl uložen souhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou let s dozorem; poškozený odkázán s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"9 To 47/2006","decisionDate":"15. 2. 2006","outcomeSummary":"Částečně zrušil výrok o trestu a nově uložil souhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou let, jehož výkon podmíněně odložil na zkušební dobu čtyř let s dohledem; výrok o vině a náhradě škody ponechal beze změny.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda byl naplněn znak obohacení u dokonaného trestného činu podvodu podle § 250 tr. zák.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Obohacení u trestného činu podvodu spočívá v neoprávněném rozmnožení majetku pachatele nebo jiné osoby; v daném případě došlo k obohacení svědkyně I. V. převodem nemovitosti v hodnotě nejméně 600 000 Kč, což je v příčinné souvislosti s omylem poškozeného. Trestný čin byl dokonán, neboť obohacení nastalo.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že nedošlo k obohacení, neboť soudy ve výroku nekonstatovaly, že by se obohatil on nebo jiná osoba; skutek měl být kvalifikován jako pokus trestného činu podvodu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0006","S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. N."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že obohacení bylo naplněno, neboť svědkyně I. V. získala nemovitost v hodnotě nejméně 600 000 Kč, což představuje neoprávněné rozmnožení majetku jiné osoby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. N."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový § 209 obsahově odpovídá starému § 250, znak obohacení zůstává stejný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§209"],"continuity_old_key":"140/1961:§250","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je zvukový záznam pořízený soukromou osobou bez souhlasu účastníků použitelný jako důkaz v trestním řízení","sourceRefs":["S0006","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0021"],"text":"Námitka proti použití zvukového záznamu není právní otázkou spadající pod § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týká hodnocení důkazů a procesního postupu. Nejvyšší soud nicméně konstatoval, že záznam pořízený soukromou osobou není vyloučen z důkazního řízení, pokud není jediným důkazem a není v rozporu s právem na soukromí; v dané věci nebyl stěžejním důkazem a soudy jej hodnotily v souladu s § 89 odst. 2 tr. ř.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"issueType":"EVIDENCE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. N."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":11},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Obohacením u trestného činu podvodu se rozumí neoprávněné rozmnožení majetku pachatele nebo jiné osoby; nemusí se shodovat se škodou způsobenou poškozenému.","regulations":"§ 250 odst. 1 tr. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"interpretation":"Zvukový záznam pořízený soukromou osobou bez souhlasu účastníků může být v trestním řízení použit jako důkaz, pokud není pořízen orgánem činným v trestním řízení a není jediným důkazem; jeho použití je třeba posuzovat s ohledem na právo na soukromí.","regulations":"§ 88 tr. ř., § 89 odst. 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":18,"REFERENCED":11},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Naplnění skutkové podstaty trestného činu podvodu, zejména znaku obohacení","Přípustnost důkazu zvukovým záznamem pořízeným soukromou osobou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 tr. ř., bylo podáno v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. N."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění odpovídají znakům skutkové podstaty trestného činu podvodu, včetně obohacení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Naplnění skutkové podstaty trestného činu podvodu","party":"obviněný M. N.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní posouzení skutku jako dokonaného trestného činu podvodu je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Kvalifikace jako dokonaný trestný čin podvodu","party":"obviněný M. N.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Dovolání neobsahovalo právní námitky proti výroku o trestu, které by odpovídaly dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Trest uložený odvolacím soudem","party":"obviněný M. N.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Námitka proti použití zvukového záznamu je skutkového a procesního charakteru, neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Použití zvukového záznamu jako důkazu","party":"obviněný M. N.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák.","legalQualification":"§ 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["uvedení poškozeného v omyl","podepsání kupní smlouvy místo zástavní","převod nemovitosti na jinou osobu","obohacení jiné osoby"],"party":"obviněný M. N."}],"reviewedSentence":[{"text":"souhrnný trest odnětí svobody v trvání dvou let, podmíněně odložen na zkušební dobu čtyř let s dohledem","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný M. N.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0022"],"party":"obviněný M. N.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. N.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 22/04","sourceRefs":["S0010"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Dovolací soud není oprávněn přezkoumávat skutková zjištění; dovolání je mimořádný opravný prostředek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.22.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.22.04"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":8},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.459.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.459.2007.1"}}