{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.538.2007.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 538/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.538.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E395AFC040B73DF9C1257A4E00651E65?openDocument","decision_date":"2007-05-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení jednání obviněného, který po upozornění na omyl nevrátil přeplatek na bankovní účet, jako trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák.","legal_sentence":"Jestliže si pachatel přisvojil peníze, které mu byly omylem zaslány na bankovní účet, s nímž disponoval, pak pro rozlišení, zda tím spáchal trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. (s využitím omylu jiného) nebo trestný čin zatajení věci podle § 254 odst. 1 tr. zák. (tj. věci, která se dostala do moci pachatele omylem), je rozhodující, zda pachatel věděl o omylu jiné osoby v době, kdy se peníze dostaly do jeho moci, tj. když se skutečně dozvěděl o takové platbě na bankovní účet (např. na základě výpisu z účtu). Věděl-li pachatel již v této době, že jde o peníze, které mu byly zaslány omylem, může spáchat jen trestný čin podvodu, nikoli trestný čin zatajení věci. Uvědomí-li si pachatel omyl (nebo je-li na něj upozorněn) až poté, co již získal cizí věc, za níž se považují podle § 89 odst. 13 tr. zák. i peníze na účtu, do své dispozice (do své moci), nemůže naplnit skutkovou podstatu trestného činu podvodu podle § 250 tr. zák. V takovém případě není vyloučena jeho trestní odpovědnost pro trestný čin zatajení věci podle § 254 tr. zák.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§250","140/1961:§254"],"analysis":{"subject":"Posouzení jednání obviněného, který po upozornění na omyl nevrátil přeplatek na bankovní účet, jako trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný J. S. vystavil kupujícímu – obchodní společnosti O., spol. s r. o. – fakturu na částku 24 561,60 Kč za dodávku 14 620 kg padaných jablek."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Kupující omylem poukázal obviněnému bankovním převodem na jeho účet částku 245 616 Kč namísto správných 24 561,60 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 16. 11. 2004 byl obviněný zástupcem kupujícího upozorněn na omyl a vyzván k vrácení přeplatku, avšak odmítl s odkazem na daňovou exekuci na svém účtu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V době od 16. 11. 2004 do 29. 11. 2004 obviněný prostřednictvím platební karty provedl 15 výběrů po 15 000 Kč, čímž z účtu vybral celou částku 221 054,40 Kč (rozdíl mezi omylem zaslanou a správnou částkou) a použil ji pro vlastní potřebu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Přes opakované žádosti poškozené společnosti obviněný peníze nevrátil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou","fileNumber":"2 T 163/2005","decisionDate":"24. 8. 2006","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák., odsouzen k trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin a podle § 228 odst. 1 tr. ř. mu uložena povinnost zaplatit poškozené společnosti na náhradě škody 221 054,40 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"5 To 569/2006","decisionDate":"8. 11. 2006","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř. jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitky proti rozsahu dokazování a hodnocení důkazů (zejména výpovědi svědka) mohou naplnit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. není určen k přezkumu skutkových zjištění ani hodnocení důkazů; tyto námitky jsou mimo rámec uplatněného důvodu a Nejvyšší soud k nim nemohl přihlížet.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že soudy provedly nedostatečné dokazování a nesprávně vyhodnotily výpověď svědka Mgr. M. P., což vedlo k nesprávnému právnímu posouzení skutku.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0006","S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. S."],"courtExplanation":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním a procesnímu postupu, nikoli proti hmotněprávnímu posouzení; dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. se týká pouze nesprávné aplikace hmotného práva, nikoli hodnocení důkazů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. S."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda sjednání splátkového kalendáře a uznání dluhu po dokonání trestného činu může zpochybnit trestní odpovědnost obviněného za trestný čin podvodu.","sourceRefs":["S0006","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Právní úkony učiněné po dokonání trestného činu nemohou zpochybnit závěr o trestní odpovědnosti za trestný čin podvodu; jedná se pouze o náhradu škody.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda jednání obviněného naplňuje subjektivní a objektivní stránku trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák.","sourceRefs":["S0006","S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Na základě skutkových zjištění (obviněný byl upozorněn na omyl před výběrem peněz, přesto je vybral) je právní posouzení jako trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. správné; subjektivní i objektivní stránka jsou naplněny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný J. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda by jednání obviněného mohlo být právně kvalifikováno jako trestný čin zatajení věci podle § 254 odst. 1 tr. zák. namísto podvodu.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Trestný čin zatajení věci předpokládá, že pachatel v době přisvojení neví o omylu; zde obviněný věděl o omylu již před výběrem peněz. Navíc peněžní prostředky na bankovním účtu nebyly před novelou zákona č. 253/2006 Sb. považovány za věc. Kvalifikace jako podvod je správná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0019"],"interpretation":"Pro rozlišení trestných činů podvodu a zatajení věci je rozhodující, zda si pachatel uvědomil omyl poškozeného již v době, kdy dochází k přisvojení omylem získaného plnění. Pokud byl na omyl upozorněn až poté, co již získal cizí majetkovou hodnotu do své dispozice, může jít o zatajení věci; pokud věděl o omylu před přisvojením, jde o podvod.","regulations":"§ 250 odst. 1, 2 tr. zák., § 254 odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Peněžní prostředky na bankovním účtu nebyly před účinností novely zákona č. 253/2006 Sb. považovány za věc ve smyslu trestního zákona, a nemohly být proto předmětem trestného činu zatajení věci.","regulations":"§ 89 odst. 13 tr. zák. (ve znění před novelou zákonem č. 253/2006 Sb.)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu; splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. S."}],"findings":[{"reason":"Námitky směřují proti skutkovým zjištěním a procesnímu postupu, nikoli proti hmotněprávnímu posouzení, a proto nenaplňují uplatněný dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"topic":"Námitky proti rozsahu dokazování a hodnocení důkazů","party":"obviněný J. S.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Soud neshledal důvodnou námitku, že skutek nevykazuje znaky trestného činu podvodu; na základě skutkových zjištění je právní posouzení správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"topic":"Naplnění subjektivní a objektivní stránky trestného činu podvodu","party":"obviněný J. S.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Tyto skutečnosti nemohou zpochybnit trestní odpovědnost, neboť trestný čin byl již dokonán.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Vliv pozdějšího sjednání splátkového kalendáře a uznání dluhu","party":"obviněný J. S.","outcome":"NOT_RELEVANT","target":"OTHER"}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 250 odst. 1, 2 tr. zák.","mensRea":["úmysl (věděl o omylu a přesto peníze vybral)"],"actusReus":["využil omylu poškozené společnosti, obohatil se o 221 054,40 Kč, způsobil škodu v téže výši"],"party":"obviněný J. S."}],"reviewedSentence":[{"amount":"400 hodin","text":"trest obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin","type":"COMMUNITY_SERVICE","party":"obviněný J. S.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumáván.","sourceRefs":["S0020"],"party":"obviněný J. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. S.","text":"Dovolání obviněného se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 32/2004-II. Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Jestliže došlo podvodným vylákáním peněz k dokonání trestného činu podvodu, je způsobenou škodou celá tato peněžitá částka bez ohledu na to, zda pachatel později vrátí vylákané peníze; vrácení peněz je jen náhradou škody.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Skutková podstata podvodu obsahově navazuje na § 250 tr. zák., včetně využití omylu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§209"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§250","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.538.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.538.2007.1"}}