{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.772.2007.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 772/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.772.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7FD4366A9FDBAD46C1257A4E00656D6D?openDocument","decision_date":"2007-07-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda se obviněný dopustil trestného činu zpronevěry, když vybral peněžní prostředky z bankovního účtu a použil je pro vlastní potřebu, a zda byly naplněny dovolací důvody.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda se obviněný dopustil trestného činu zpronevěry, když vybral peněžní prostředky z bankovního účtu a použil je pro vlastní potřebu, a zda byly naplněny dovolací důvody.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Poškozená obchodní společnost I. D. d. A., S. L., zmocnila obviněného Mgr. P. F., advokáta, na základě plné moci ze dne 19. 12. 2003 ke splacení základního kapitálu nově zakládané obchodní společnosti I. C., s. r. o."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Za tím účelem mu dne 3. 2. 2004 poskytla peněžní částku 5 000 000 Kč převodem na bankovní účet vedený jako podúčet advokátní úschovy s označením „I. C.“."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný v době od 4. 2. 2004 do 1. 6. 2004 postupně vybral celou částku z účtu v hotovosti a použil ji pro vlastní potřebu, a to i přes upomínky poškozené společnosti."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Obviněný peníze nevrátil, čímž způsobil poškozené společnosti škodu ve výši 5 000 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"46 T 10/2006","decisionDate":"10. 11. 2006","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 4 tr. zák. a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 5 let, trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu výkonu advokátní praxe na dobu 5 let a povinnosti nahradit škodu ve výši 151 725,54 EUR.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 To 1/2007","decisionDate":"7. 3. 2007","outcomeSummary":"Odvolání obviněného bylo podle § 256 tr. řádu zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost dovolání proti výroku o vině, když odvolání směřovalo jen proti trestu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným ve smyslu § 265a odst. 2 písm. h) tr. řádu, neboť odvolací soud fakticky přezkoumal výrok o vině, když se zabýval materiálním předpokladem použití kvalifikované skutkové podstaty podle § 88 odst. 1 tr. zák., což se promítlo i do úvah o vině.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Odvolací soud fakticky přezkoumal výrok o vině, proto je dovolání přípustné i proti vině.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Mgr. P. F."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem obviněného, že odvolací soud přezkoumal výrok o vině, a proto je dovolání přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Mgr. P. F."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o odmítnutí nepřípustného dovolání zůstává obsahově shodné.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§265i"],"continuity_old_key":"140/1961:§248"},{"question":"Zda peněžní prostředky vybrané z bankovního účtu v hotovosti byly cizí věcí ve smyslu § 248 odst. 1 tr. zák. i před novelou § 89 odst. 13 tr. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že ačkoli před novelou § 89 odst. 13 tr. zák. nebyly peněžní prostředky na účtu považovány za věc, v posuzovaném případě obviněný peníze vybral v hotovosti, čímž nabyly materializované podoby a staly se věcí. Proto byl naplněn znak 'cizí věc'.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Mgr. P. F."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda byly peněžní prostředky obviněnému svěřeny ve smyslu § 248 odst. 1 tr. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný měl dispoziční právo k bankovnímu účtu a peníze mu byly svěřeny ke splacení základního kapitálu. Vybrané peníze se staly cizí svěřenou věcí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Mgr. P. F."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"issueType":"MERITS","question":"Zda bylo správně posouzeno úmyslné zavinění obviněného.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že z provedených skutkových zjištění vyplývá, že obviněný jednal v přímém úmyslu, a proto je námitka neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Mgr. P. F."],"arguments_hidden":1},{"question":"Zda soudy správně přihlédly k okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby podle § 88 odst. 1 tr. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že v posuzované věci nebyly zjištěny žádné okolnosti, které by odůvodňovaly závěr, že skutek neodpovídá ani nejlehčím běžně se vyskytujícím případům. Zvýšený stupeň nebezpečnosti vyplývá z postavení advokáta a zneužití důvěry.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný Mgr. P. F."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda byl obviněnému uložen trest v rozporu s § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že trest odnětí svobody v trvání 5 let je na samé dolní hranici zákonné sazby a trest zákazu činnosti je v zákonných mezích. Námitka ohledně § 40 odst. 1 tr. zák. není dovolacím důvodem. Dovolací důvod podle písm. h) nebyl naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný Mgr. P. F."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že protože nebyly shledány dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a h) tr. řádu, není naplněn ani dovolací důvod podle písm. l).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ007","raisedBy":["obviněný Mgr. P. F."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Peněžní prostředky na bankovním účtu nejsou věcí ve smyslu § 248 odst. 1 tr. zák., ale pokud pachatel tyto prostředky vybere v hotovosti, stanou se věcí a mohou být předmětem útoku trestného činu zpronevěry.","regulations":"§ 248 odst. 1 tr. zák., § 89 odst. 13 tr. zák. (ve znění před novelou č. 253/2006 Sb.)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"K okolnosti podmiňující použití vyšší trestní sazby se nepřihlédne jen tehdy, když stupeň nebezpečnosti činu pro společnost v konkrétním případě ani při formálním naplnění této okolnosti nedosáhne stupně odpovídajícího dolní hranici zvýšené trestní sazby.","regulations":"§ 88 odst. 1 tr. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Správnost právního posouzení skutku jako trestného činu zpronevěry, přiměřenost trestu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. řádu, neboť odvolací soud fakticky přezkoumal výrok o vině.","sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný Mgr. P. F."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu","party":"obviněný Mgr. P. F."},{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu","party":"obviněný Mgr. P. F."}],"findings":[{"reason":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu nebyl shledán opodstatněným.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Naplnění znaků trestného činu zpronevěry","party":"obviněný Mgr. P. F.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu nebyl naplněn; trest je v zákonných mezích.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Uložený trest odnětí svobody a zákazu činnosti","party":"obviněný Mgr. P. F.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nespadá pod žádný dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Námitka ohledně § 40 odst. 1 tr. zák.","party":"obviněný Mgr. P. F.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"Trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1, 4 tr. zák.","legalQualification":"§ 248 odst. 1, 4 tr. zák.","mensRea":["Přímý úmysl"],"actusReus":["Postupně vybral částku 5 000 000 Kč z účtu advokátní úschovy a použil ji pro vlastní potřebu."],"party":"obviněný Mgr. P. F."}],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let","text":"Nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 5 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný Mgr. P. F.","suspended":false},{"amount":"5 let","scope":"LEGAL_PROFESSION","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu advokátní praxe na dobu 5 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný Mgr. P. F."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trest zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0026"],"party":"obviněný Mgr. P. F.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Mgr. P. F.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 20/2004 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro přípustnost dovolání proti výroku o vině, pokud odvolací soud fakticky přezkoumal výrok o vině.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":7,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.772.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.772.2007.1"}}