{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.806.2007.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 806/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.806.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F979ED2F970B7E6CC1257A4E0065EC82?openDocument","decision_date":"2007-09-26","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za trestné činy porušení povinnosti v řízení o konkursu a předlužení – posouzení škody velkého rozsahu u předlužení a promlčení u konkursního deliktu","legal_sentence":"I. Základní skutková podstata trestného činu předlužení podle § 256c odst. 2 tr. zák. nepodmiňuje trestní odpovědnost vznikem škody v určité výši. Způsobení škody, konkrétně škody značné nebo škody velkého rozsahu ( § 89 odst. 11 tr. zák. ), je znakem až kvalifikovaných skutkových podstat podle § 256c odst. 3 nebo odst. 4 tr. zák. Škoda jako zákonný znak kvalifikované skutkové podstaty trestného činu předlužení podle § 256c odst. 3 nebo 4 tr. zák. představuje rozdíl mezi výší původního předlužení existujícího k okamžiku přijetí nového závazku nebo zřízení zástavy ve smyslu § 256c odst. 2 tr. zák. a konečnou výší předlužení způsobeného nově přijatými závazky nebo zřízením zástavy. Znakem základní skutkové podstaty tohoto trestného činu je totiž předlužení, tj. stav, kdy pasiva dlužníka převyšují jeho aktiva, takže ještě předtím, než dojde k přijetí nového závazku či ke zřízení zástavy, již musí existovat takové závazky dlužníka, které nejsou kryty jeho stávajícím majetkem. II. Výši škody způsobené trestným činem předlužení podle § 256c odst. 2 , odst. 3 nebo odst. 4 tr. zák. zjišťují orgány činné v trestním řízení zpravidla na podkladě znaleckého posudku ( § 105 odst. 1 věta druhá tr. ř. ), v němž je třeba stanovit jak výši původního předlužení na počátku páchání trestného činu, tak i výši následně vzniklého předlužení z důvodů nově přijatých závazků, resp. zřízení zástavy, a to s přihlédnutím k hodnotě majetku předluženého dlužníka v době ukončení trestné činnosti (např. prohlášením konkursu). Není tedy nutno vyčkávat na dokončení konkursního řízení, byl-li na majetek předluženého dlužníka prohlášen konkurs, neboť stanovení výše škody způsobené trestným činem předlužení je předběžnou otázkou podle § 9 odst. 1 tr. ř. týkající se viny obviněného. Případné výsledky konkursu mají však význam z hlediska rozhodnutí o výši náhrady škody jednotlivým poškozeným věřitelům ( § 228 a § 229 tr. ř. ).","metadata_regulation_keys":["140/1961:§89","141/1961:§256","141/1961:§9","141/1961:§105","141/1961:§228","141/1961:§229"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněné proti odsouzení za trestné činy porušení povinnosti v řízení o konkursu a předlužení – posouzení škody velkého rozsahu u předlužení a promlčení u konkursního deliktu","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0041"],"text":"Obviněná PharmDr. M. K. byla jedinou jednatelkou společnosti G. P., s. r. o., která provozovala dvě lékárny. Společnost převzala závazky ve výši cca 6 000 000 Kč a od počátku měla platební potíže."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0041"],"text":"Podle účetní uzávěrky k 31. 12. 2000 byla společnost v úpadku (insolvence), ale obviněná nepodala návrh na prohlášení konkursu až do 31. 3. 2005. Místo toho nadále odebírala lékárenské zboží a přijímala nové závazky."},{"sourceRefs":["S0041","S0051"],"text":"Ke dni 31. 12. 2001 pasiva společnosti převyšovala aktiva o 205 000 Kč a tento rozdíl se postupně prohluboval až na 3 198 000 Kč ke dni prohlášení konkursu 18. 4. 2005. Celkové splatné závazky dosáhly 7 300 525,45 Kč."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0042"],"text":"Obviněná tvrdila, že stav předlužení nenastal dříve než v polovině roku 2004, protože lékárny měly tržní hodnotu 2–3 miliony Kč a mohla je prodat k úhradě dluhů. Soudy nižších stupňů to odmítly s odůvodněním, že společnost dlouhodobě hospodařila se ztrátou a nebyl důvodný předpoklad zisku."},{"sourceRefs":["S0041","S0051"],"text":"Obviněná nakonec sama podala návrh na prohlášení konkursu 31. 3. 2005, konkurs byl prohlášen 18. 4. 2005. Majetek dlužníka byl oceněn na 4 736 000 Kč, ale v konkursu byl zpeněžen jen za cca 1 500 000 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"2 T 120/2006","decisionDate":"25. 1. 2007","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou trestným činem porušení povinnosti v řízení o konkursu podle § 126 odst. 2 tr. zák. (bod 1) a trestným činem předlužení podle § 256c odst. 2, 4 tr. zák. (bod 2). Uložen úhrnný trest odnětí svobody na 8 měsíců s podmíněným odkladem na 2 roky a trest zákazu činnosti na 3 roky. Rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0005","S0023","S0024"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"67 To 77/2007","decisionDate":"27. 3. 2007","outcomeSummary":"Odvolání obviněné zamítnuto jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0025"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda byla u trestného činu předlužení podle § 256c odst. 2, 4 tr. zák. správně použita kvalifikovaná skutková podstata škody velkého rozsahu, zejména zda soudy řádně zjistily výši škody jako rozdíl mezi původním předlužením a konečným předlužením vzniklým přijetím nových závazků.","sourceRefs":["S0031","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0050","S0052"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že pro určení škody u trestného činu předlužení podle § 256c odst. 2 tr. zák. je rozhodující negativní dopad nově přijatých závazků na schopnost dlužníka uspokojit věřitele. Škodou je rozdíl mezi výší původního předlužení a konečnou výší předlužení vzniklého na podkladě nově přijatých závazků. Soudy nižších stupňů tento rozdíl nezjistily a nesprávně považovaly celkovou výši splatných závazků za škodu. Proto je právní posouzení skutku pod bodem 2) jako trestného činu předlužení podle § 256c odst. 2, 4 tr. zák. předčasné a neodůvodněné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Škoda nemůže být celková výše splatných závazků (7 300 525,45 Kč), ale pouze míra předlužení (3 198 000 Kč), protože majetek dlužníka (4 736 000 Kč) měl být zohledněn. Skutková věta neobsahuje hodnotu majetku, a proto není zřejmé, zda byla naplněna škoda velkého rozsahu (nad 5 000 000 Kč).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0048","S0050","S0052"],"sourceRefs":["S0031","S0045"],"importance":"CORE","parties":["obviněná PharmDr. M. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal tuto námitku důvodnou. Soudy nižších stupňů se nezabývaly rozdílem mezi původním předlužením a konečným předlužením vzniklým novými závazky, a proto není zřejmé, zda byla škoda velkého rozsahu skutečně způsobena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná PharmDr. M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda trestní stíhání pro trestný čin porušení povinnosti v řízení o konkursu podle § 126 odst. 2 tr. zák. (bod 1) zaniklo promlčením, a to zejména s ohledem na správné určení okamžiku spáchání činu a na to, zda došlo k přerušení promlčecí doby spácháním trestného činu předlužení.","sourceRefs":["S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0057","S0059"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o otázce promlčení, protože závisí na správném právním posouzení skutku pod bodem 2). Teprve po vyjasnění, zda byl trestný čin předlužení spáchán v kvalifikované skutkové podstatě, bude možné posoudit, zda došlo k přerušení promlčecí doby. Současně soud konstatoval, že skutek pod bodem 1) není přesně vymezen co do doby spáchání, což je třeba napravit.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněná PharmDr. M. K."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda skutková zjištění prokazují stav předlužení společnosti G. P., s. r. o., po celou dobu od 31. 12. 2001 do 18. 4. 2005, a zda byl naplněn znak základní skutkové podstaty trestného činu předlužení podle § 256c odst. 2 tr. zák.","sourceRefs":["S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042","S0044"],"text":"Nejvyšší soud neshledal pochybení v závěru soudů nižších stupňů o existenci stavu předlužení od 31. 12. 2001. Skutková zjištění (dlouhodobá ztráta, narůstající rozdíl mezi aktivy a pasivy, absence očekávaného zisku) dostatečně prokazují, že společnost byla ve stavu předlužení. Námitka týkající se ocenění lékáren je skutková a neodpovídá dovolacímu důvodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněná PharmDr. M. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda byla naplněna materiální stránka trestného činu předlužení podle § 256c odst. 2 tr. zák., zejména s ohledem na krátkou dobu trvání stavu předlužení a motiv obviněné.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod pro zpochybnění materiální stránky. Dlouhodobé trvání stavu předlužení a přijímání nových závazků svědčí o dostatečné společenské nebezpečnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněná PharmDr. M. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda námitka obviněné ohledně nesprávného ocenění majetku dlužníka (lékáren) je způsobilá založit dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0030","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Námitka směřuje proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním, což není dovolací důvod. Nejvyšší soud se jí proto nemohl zabývat.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněná PharmDr. M. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Škodou způsobenou trestným činem předlužení podle § 256c odst. 2 tr. zák. je rozdíl mezi výší původního předlužení (existujícího před přijetím nového závazku) a konečnou výší předlužení vzniklého na podkladě nově přijatých závazků. Není jí celková výše splatných závazků dlužníka.","regulations":"§ 256c odst. 2, 3, 4 tr. zák. (trestný čin předlužení)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"interpretation":"Tento trestný čin není trestným činem trvajícím; postihuje nepodání návrhu na prohlášení konkursu, nikoli udržování protiprávního stavu. Promlčecí doba začíná plynout okamžikem, kdy pachatel nesplnil svou povinnost podat návrh bez zbytečného odkladu.","regulations":"§ 126 odst. 2 tr. zák. (porušení povinnosti v řízení o konkursu)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Promlčení trestního stíhání pro skutek pod bodem 1)","Nesprávné právní posouzení skutku pod bodem 2) jako trestného činu předlužení podle § 256c odst. 2, 4 tr. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě, prostřednictvím obhájce a obsahuje zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0034"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0026"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"obviněná PharmDr. M. K."},{"sourceRefs":["S0026"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná PharmDr. M. K."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nezjistily výši škody jako rozdíl mezi původním a konečným předlužením, a proto není zřejmé, zda byla naplněna kvalifikovaná skutková podstata.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0048","S0050","S0052"],"topic":"Právní posouzení skutku pod bodem 2) jako trestného činu předlužení podle § 256c odst. 2, 4 tr. zák. – nesprávné určení škody velkého rozsahu","party":"obviněná PharmDr. M. K.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Otázka promlčení nebyla meritorně posouzena, protože závisí na správném právním posouzení skutku pod bodem 2).","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0053"],"topic":"Promlčení trestního stíhání pro skutek pod bodem 1)","party":"obviněná PharmDr. M. K.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka je skutková, nikoli právní, a neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Námitka ohledně ocenění majetku – skutková povaha","party":"obviněná PharmDr. M. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že pro určení škody u trestného činu předlužení je třeba zjistit rozdíl mezi původním předlužením a konečným předlužením vzniklým novými závazky.","Soud musí také přesně vymezit dobu spáchání trestného činu porušení povinnosti v řízení o konkursu (bod 1) a posoudit otázku promlčení v návaznosti na správnou právní kvalifikaci skutku pod bodem 2)."],"reviewedCounts":[{"charge":"Porušení povinnosti v řízení o konkursu podle § 126 odst. 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 126 odst. 2 tr. zák.","mensRea":["Vědomá nedbalost (věděla o úpadku)"],"actusReus":["Nepodání návrhu na prohlášení konkursu bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděla o úpadku společnosti (od 31. 12. 2000 do 31. 3. 2005)"],"party":"obviněná PharmDr. M. K."},{"charge":"Předlužení podle § 256c odst. 2, 4 tr. zák.","legalQualification":"§ 256c odst. 2, 4 tr. zák.","mensRea":["Vědomá nedbalost (věděla o předlužení)"],"actusReus":["Přijímání nových závazků (nákup lékárenského zboží) za stavu předlužení od 31. 12. 2001 do 18. 4. 2005, čímž způsobila škodu velkého rozsahu"],"party":"obviněná PharmDr. M. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody na 8 měsíců s podmíněným odkladem na 2 roky a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu nebo člena statutárního orgánu právnické osoby na 3 roky.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněná PharmDr. M. K.","suspended":true},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"Trest zákazu činnosti – zákaz výkonu funkce statutárního orgánu nebo člena statutárního orgánu právnické osoby na 3 roky.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněná PharmDr. M. K."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení napadeného usnesení odvolacího soudu a vrácení věci k novému projednání, výrok o trestu zaniká a bude znovu rozhodováno.","sourceRefs":["S0060"],"party":"obviněná PharmDr. M. K.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná PharmDr. M. K.","text":"Z podnětu dovolání obviněné PharmDr. M. K. se podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušuje usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2007, sp. zn. 67 To 77/2007.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"OTHER","affectedParty":"obviněná PharmDr. M. K.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušené usnesení, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná PharmDr. M. K.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Městskému soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Městský soud v Praze je vázán právním názorem Nejvyššího soudu.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tdo 107/2003","sourceRefs":["S0055"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Trestný čin porušení povinnosti v řízení o konkursu podle § 126 odst. 2 tr. zák. není trestným činem trvajícím; promlčecí doba začíná plynout okamžikem, kdy pachatel nesplnil svou povinnost podat návrh na prohlášení konkursu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.107.2003.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:7.TDO.107.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_deprecated","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava trestného činu poškození věřitele nahrazuje předlužení a mění podmínky odpovědnosti.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§223","40/2009:§222"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§223","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava trestného činu poškození věřitele nahrazuje předlužení a mění podmínky odpovědnosti."},{"key":"40/2009:§222","relation":"OVERRULES","reason":"Nová úprava zahrnuje i zmaření uspokojení věřitele, ale mění konstrukci škody a podmínky."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§256c","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.806.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:5.TDO.806.2007.1"}}