{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TZ.4.2007.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tz 4/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:5.TZ.4.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5FE1D8A05D4B049AC1257A4E0068D7A0?openDocument","decision_date":"2007-04-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Posouzení podmínek pro vrácení věci státnímu zástupci k došetření podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř. a rozsahu potřebného dokazování v trestní věci obviněných z trestných činů porušování povinnosti při správě cizího majetku a zneužívání informací v obchodním styku.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení podmínek pro vrácení věci státnímu zástupci k došetření podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř. a rozsahu potřebného dokazování v trestní věci obviněných z trestných činů porušování povinnosti při správě cizího majetku a zneužívání informací v obchodním styku.","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Obvinění akad. arch. V. S., M. S. a Ing. L. P. byli stíháni pro trestné činy porušování povinnosti při správě cizího majetku a zneužívání informací v obchodním styku, spočívající v neodvádění pojistného a daní, převodu majetku do nové společnosti a uzavírání nevýhodných smluv."},{"sourceRefs":["S0005","S0019"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením ze dne 15. 12. 2005 vrátil věc státnímu zástupci k došetření podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř., neboť dospěl k závěru, že nebyly objasněny základní skutkové okolnosti, zejména komplexní ekonomická situace dotčených společností, a že došlo k procesním vadám při skončení vyšetřování."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Vrchní soud v Praze stížnost státního zástupce proti tomuto usnesení zamítl jako nedůvodnou."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Ministr spravedlnosti podal stížnost pro porušení zákona v neprospěch obviněných, namítaje, že požadavky soudů na došetření jsou nadbytečné a neodpovídají zákonným podmínkám, neboť provedené důkazy již postačují k rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0015","S0042"],"text":"Nejvyšší soud shledal stížnost důvodnou a vyslovil, že napadenými rozhodnutími byl porušen zákon ve prospěch obviněných, neboť soudy požadovaly došetření v rozsahu, který nebyl nezbytný pro posouzení trestní odpovědnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"5 T 56/2005","decisionDate":"15. 12. 2005","outcomeSummary":"Vrácení věci státnímu zástupci k došetření podle § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř. z důvodu nedostatečného objasnění skutkových okolností a procesních vad.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 To 29/2006","decisionDate":"24. 7. 2006","outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti státního zástupce jako nedůvodné podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Bylo pro posouzení trestnosti jednání podle § 255 tr. zák. (neodvádění pojistného a daní) nezbytné zjišťovat komplexní ekonomickou situaci společností od vstupu společnosti B. A., s. r. o., a jejich vzájemné vazby?","sourceRefs":["S0024","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Pro trestný čin podle § 255 tr. zák. je rozhodující, zda zaměstnavatel měl k dispozici finanční prostředky na odvody; není třeba zjišťovat celkový ekonomický vývoj společností od vstupu B. A., s. r. o., ani jejich vzájemné vazby.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Znalec již jednoznačně odpověděl na otázku, zda společnost měla v rozhodné době dostatek finančních prostředků na odvody; další zjišťování ekonomické situace je nadbytečné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["ministr spravedlnosti České republiky"],"courtExplanation":"Pro trestný čin podle § 255 tr. zák. je rozhodující, zda zaměstnavatel měl k dispozici finanční prostředky na odvody; není třeba zjišťovat celkový ekonomický vývoj společností."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová skutková podstata zkrácení daně nahrazuje starý § 255, mění podmínky trestnosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§240"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§240","relation":"OVERRULES","reason":"Nová skutková podstata zkrácení daně nahrazuje starý § 255, mění podmínky trestnosti."}],"continuity_old_key":"140/1961:§255"},{"question":"Bylo pro posouzení trestnosti jednání podle § 128 tr. zák. (zneužívání informací) nezbytné prověřovat praxi bezúročných půjček v době předcházející působení obviněných?","sourceRefs":["S0031","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Praxe bezúročných půjček před působením obviněných se týká jednání jiných osob a není relevantní pro posouzení trestní odpovědnosti obviněných; navíc ji lze provést v hlavním líčení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Bylo pro posouzení trestnosti jednání podle § 255 tr. zák. (převod majetku) nezbytné komplexní znalecké posouzení ekonomického stavu společností od vstupu B. A., s. r. o.?","sourceRefs":["S0035","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Pro posouzení skutku pod bodem B. obžaloby postačuje zjistit, zda došlo k porušení smluvních povinností a jaká škoda tím byla způsobena; komplexní ekonomická analýza není nutná.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["ministr spravedlnosti České republiky"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Splňovaly požadavky soudů na došetření podmínky § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř., zejména pokud jde o konkrétnost a zákonnost?","sourceRefs":["S0040","S0041"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Požadavky soudů byly příliš obecné a neodpovídaly ustanovením § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř., neboť nebyly konkretizovány a v některých případech šly nad rámec potřebného dokazování; navíc nebyly dodrženy postupy podle § 109 a § 110 tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Vrácení věci k došetření je možné pouze k odstranění závažných procesních vad nebo k objasnění základních skutkových okolností, bez nichž nelze rozhodnout; požadavky musí být konkrétní a zákonné.","regulations":"§ 188 odst. 1 písm. e) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Pro trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku spočívající v neodvedení daní a pojistného je rozhodující, zda měl zaměstnavatel k dispozici finanční prostředky; není třeba zjišťovat celkovou ekonomickou situaci.","regulations":"§ 255 tr. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Při pochybnostech o znaleckém posudku je třeba nejprve požádat znalce o vysvětlení, teprve poté přibrat jiného znalce nebo ústav; požadavek na ústavní posudek musí být odůvodněn.","regulations":"§ 109, § 110 tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Podmínky pro vrácení věci k došetření","Rozsah potřebného dokazování"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost pro porušení zákona byla podána oprávněnou osobou a v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0007"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 147 odst. 1, § 148 odst. 1 písm. c) a § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"ministr spravedlnosti České republiky"}],"findings":[{"reason":"Soudy požadovaly došetření v rozsahu, který nebyl nezbytný pro posouzení trestní odpovědnosti a neodpovídal zákonným podmínkám.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0042"],"topic":"Nedůvodné vrácení věci k došetření","party":"ministr spravedlnosti České republiky","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Dva trestné činy porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 9 odst. 2 tr. zák. k § 255 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. (body A. I. a II. obžaloby)","legalQualification":"§ 9 odst. 2 tr. zák. k § 255 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák.","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Neodvedení pojistného na zdravotní pojištění a záloh na daň z příjmu ze závislé činnosti"],"party":"akad. arch. V. S., M. S., Ing. L. P."},{"charge":"Trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák. (bod B. obžaloby)","legalQualification":"§ 255 odst. 1, 2 písm. b) tr. zák.","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Převod majetku a ochranných známek do společnosti P. S., a. s., bez ekvivalentní protihodnoty"],"party":"akad. arch. V. S., M. S."},{"charge":"Trestný čin zneužívání informací v obchodním styku podle § 128 odst. 2, 4 tr. zák. (bod C. obžaloby)","legalQualification":"§ 128 odst. 2, 4 tr. zák.","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Uzavření smluv jednostranně výhodných pro B. A., s. r. o., odčerpávání finančních prostředků"],"party":"akad. arch. V. S., M. S."},{"charge":"Účastenství na trestném činu zneužívání informací v obchodním styku formou pomoci podle § 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. k § 128 odst. 2, 4 tr. zák. (bod C. obžaloby)","legalQualification":"§ 10 odst. 1 písm. c) tr. zák. k § 128 odst. 2, 4 tr. zák.","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Pomoc při uzavírání smluv"],"party":"Ing. L. P."}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"akad. arch. V. S., M. S., Ing. L. P.","text":"Vyslovuje se, že usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 24. 7. 2006, sp. zn. 12 To 29/2006, byl porušen zákon v ustanoveních § 147 odst. 1 a § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. a v řízení mu předcházejícím v ustanovení § 188 odst. 1 písm. e) tr. ř., ve prospěch obviněných akad. arch. V. S., M. S. a Ing. L. P.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 30/2001 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro trestný čin podle § 255 tr. zák. je nutné zjistit, zda měl zaměstnavatel k dispozici finanční prostředky na odvody.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:5.TZ.4.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:5.TZ.4.2007.1"}}