{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:6.TDO.1133.2007.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 1133/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:6.TDO.1133.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D3D279E8EE7BFC9CC1257A4E00678113?openDocument","decision_date":"2007-11-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák. v souvislosti s nevycestováním po správním vyhoštění, otázka nicotnosti správního rozhodnutí a stanovení doby k vycestování","legal_sentence":"Cizinec je povinen respektovat pravomocné rozhodnutí Policie České republiky – oblastního ředitelství služby cizinecké a pohraniční policie, jímž mu bylo uloženo správní vyhoštění, i v případě, že v tomto rozhodnutí nebyla s ohledem na jeho zajištění za účelem vyhoštění stanovena lhůta pro vycestování z území České republiky, ale byla stanovena dodatečně výjezdním vízem*). Jestliže se po takto stanovené lhůtě zdržuje na území České republiky, činí tak v rozporu rozhodnutím správního orgánu, jímž mu byl pobyt zakázán, ve smyslu ustanovení § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák. o trestném činu maření výkonu úředního rozhodnutí. *) Poznámka redakce: zákonem č. 222/2003 Sb. byl s účinností od 1. 5. 2004 zaveden institut výjezdního příkazu.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§171"],"analysis":{"subject":"Posouzení trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák. v souvislosti s nevycestováním po správním vyhoštění, otázka nicotnosti správního rozhodnutí a stanovení doby k vycestování","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněnému D. D. V. bylo rozhodnutím Policie ČR ze dne 24. 9. 2003, které nabylo právní moci dne 30. 9. 2003, uloženo správní vyhoštění s platností na dobu 3 let."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný byl zajištěn v Záchytném zařízení cizinců v B. a dne 22. 3. 2004 propuštěn; bylo mu uděleno výjezdní vízum s platností do 31. 3. 2004."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V době od 1. 4. 2004 do 6. 1. 2006 obviněný pobýval na území České republiky, ačkoli mu byl pobyt zakázán rozhodnutím o správním vyhoštění."},{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"text":"Obviněný tvrdil, že rozhodnutí o správním vyhoštění je nicotné, protože neobsahovalo dobu k vycestování, a že se nemohl dopustit trestného činu, neboť rozhodnutí nebylo vykonatelné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku – Místku","fileNumber":"80 T 8/2006","decisionDate":"29. 8. 2006","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání pěti měsíců, zařazen do věznice s dozorem.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"39 To 114/2006","decisionDate":"9. 2. 2007","outcomeSummary":"Odvolání obviněného a okresního státního zástupce byla podle § 256 tr. ř. zamítnuta.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda námitka obviněného, že skutek není trestným činem, naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Námitka obviněného, že skutek není trestným činem, spadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týká nesprávného právního posouzení skutku.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že skutek není trestným činem, což je námitka právní povahy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0025"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. D. V."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že tato námitka obsahově naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., a proto ji věcně přezkoumal."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. D. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Dovolací důvod písm. g) je obsahově zachován i v aktuálním znění.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§265b"],"continuity_old_key":"140/1961:§171"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda rozhodnutí o správním vyhoštění, které neobsahuje dobu k vycestování, je nicotné a zda lze na jeho základě spáchat trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Rozhodnutí o správním vyhoštění není nicotné; absence doby k vycestování nezpůsobuje neplatnost. Rozhodnutí je pravomocné a vykonatelné. Výjezdní vízum s platností do 31. 3. 2004 stanovilo lhůtu k vycestování. Obviněný se po tomto datu zdržoval na území neoprávněně a naplnil znaky trestného činu podle § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. D. V."],"arguments_hidden":2},{"question":"Zda stupeň nebezpečnosti činu pro společnost je nepatrný ve smyslu § 3 odst. 2 tr. zák.","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"text":"Stupeň nebezpečnosti činu pro společnost není nepatrný. Obviněný byl již dříve odsouzen za obdobnou trestnou činnost a skrýval se před policií. Nejsou dány žádné výjimečné okolnosti, které by odůvodňovaly závěr o nepatrném stupni nebezpečnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný D. D. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Pojem 'zákazu' pobytu zahrnuje jakoukoli formu zákazu, včetně správního vyhoštění, a to bez ohledu na to, zda má povahu trestu nebo jiné sankce.","regulations":"§ 171 odst. 1 písm. b) tr. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["Správnost právní kvalifikace skutku jako trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí, nicotnost správního rozhodnutí, materiální podmínka trestnosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a na místě.","sourceRefs":["S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný D. D. V."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že skutek popsaný ve výroku rozsudku prvostupňového soudu naplňuje všechny znaky skutkové podstaty trestného činu podle § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák.","successMode":"NONE","target":"GUILT","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Naplnění skutkové podstaty trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí","party":"obviněný D. D. V.","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true},{"reason":"Právní kvalifikace skutku je správná; rozhodnutí o správním vyhoštění je platné a vykonatelné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0033","S0037"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako trestného činu maření výkonu úředního rozhodnutí","party":"obviněný D. D. V.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trest nebyl napaden konkrétními námitkami a Nejvyšší soud neshledal důvod k jeho změně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Trest odnětí svobody v trvání pěti měsíců","party":"obviněný D. D. V.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák.","legalQualification":"§ 171 odst. 1 písm. b) tr. zák.","mensRea":["úmysl přímý podle § 4 písm. a) tr. zák."],"actusReus":["pobýval na území České republiky v době od 1. 4. 2004 do 6. 1. 2006, ačkoli mu bylo uloženo správní vyhoštění s platností na 3 roky"],"party":"obviněný D. D. V."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání pěti měsíců, zařazení do věznice s dozorem.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný D. D. V.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvod ke změně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0041"],"party":"obviněný D. D. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný D. D. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného D. D. V. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tz 11/2001","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojem 'zákazu' v § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák. zahrnuje i správní vyhoštění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:7.TZ.11.2001.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:7.TZ.11.2001.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:6.TDO.1133.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:6.TDO.1133.2007.1"}}