{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:6.TDO.66.2007.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 66/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:6.TDO.66.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5B93EA7D1AEEEA0EC1257A4E0065B077?openDocument","decision_date":"2007-03-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za ublížení na zdraví v souvislosti s instalací nástražného výbušného systému a dovolání nejvyšší státní zástupkyně proti upuštění od potrestání","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za ublížení na zdraví v souvislosti s instalací nástražného výbušného systému a dovolání nejvyšší státní zástupkyně proti upuštění od potrestání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný F. M. v přesně nezjištěné době od konce listopadu do počátku prosince 2004 umístil pod podlahu dřevěné kůlny na svém pozemku nástražný výbušný systém složený z plotové vzpěry, vojenské výbušky V5-b, iniciátoru EPIO, zvonkového drátu a nabíječky autobaterií, přičemž dveře kůlny byly bez uzavíracího mechanismu a zapřené dřevěným prknem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 20. 12. 2004 kolem 22.00 hod. vnikl J. P. na pozemek s úmyslem odcizit hliník, přelezl oplocení, otevřel dveře kůlny a tím inicioval výbuch, který mu způsobil těžké zranění levé nohy, jež musela být amputována pod kolenem."},{"sourceRefs":["S0009","S0031"],"text":"Obviněný tvrdil, že výbušný systém instaloval pouze za účelem odstrašení opakovaných zlodějů, neměl v úmyslu nikoho zranit a věřil, že výbuch vyvolá jen zvukový efekt; soudy však dovodily, že vzhledem ke svým zkušenostem s výbušninami a konstrukci zařízení směřujícího do vchodu musel být srozuměn s možností zranění."},{"sourceRefs":["S0010","S0035"],"text":"Obviněný dále namítal, že jednal v nutné obraně nebo krajní nouzi, protože se obával o svůj majetek a bezpečnost v důsledku opakovaných vloupání, avšak soudy shledaly, že nešlo o přímo hrozící útok a obrana byla zcela nepřiměřená."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"22 T 62/2005","decisionDate":"19. 6. 2006","outcomeSummary":"Obviněný F. M. uznán vinným trestným činem ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák. a podle § 24 odst. 1 tr. zák. upuštěno od potrestání.","sourceRefs":["S0004","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"13 To 356/2006","decisionDate":"5. 9. 2006","outcomeSummary":"Odvolání obviněného a státního zástupce zamítnuta podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo subjektivní stránku trestného činu ublížení na zdraví (nepřímý úmysl).","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0032"],"text":"Skutková zjištění prokazují, že obviněný věděl o riziku zranění a byl s ním srozuměn; jednal v nepřímém úmyslu podle § 4 písm. b) tr. zák., což pro naplnění skutkové podstaty postačuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že neměl úmysl nikoho zranit, chtěl pouze odradit narušitele zvukovým efektem; výbušku nasměroval do nohou, aby neohrozil životně důležité orgány, a štěrk přidal jen pro stabilizaci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný F. M."],"courtExplanation":"Soudy dovodily nepřímý úmysl ze zkušeností obviněného s výbušninami, konstrukce zařízení směřujícího do vchodu a přidání štěrku zvyšujícího zraňující účinek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný F. M."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda na jednání obviněného dopadá ustanovení o nutné obraně (§ 13 tr. zák.) nebo krajní nouzi (§ 14 tr. zák.).","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Nebyly splněny podmínky nutné obrany ani krajní nouze, protože nešlo o přímo hrozící nebo trvající útok a způsob obrany byl zjevně nepřiměřený.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný F. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka nejvyšší státní zástupkyně ohledně nesplnění podmínek pro upuštění od potrestání spadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Námitka týkající se upuštění od potrestání je podřaditelná pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. i) tr. ř., nikoli pod písm. g). Protože nebyl uplatněn, dovolání nejvyšší státní zástupkyně bylo odmítnuto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda lze v dovolacím řízení přezkoumávat skutková zjištění a hodnocení důkazů.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0024"],"text":"Námitky skutkového charakteru neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu, neboť dovolací soud je vázán skutkovými zjištěními nižších soudů.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný F. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["úmysl","nutná obrana","krajní nouze","podmínky upuštění od potrestání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání byla shledána přípustná podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0019"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný F. M."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Námitky ohledně absence úmyslu a nutné obrany nebyly shledány důvodnými.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030","S0035"],"topic":"Právní posouzení skutku jako trestného činu ublížení na zdraví","party":"obviněný F. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Námitka nespadá pod uplatněný dovolací důvod § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale pod písm. i).","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Uplatnění dovolacího důvodu pro upuštění od potrestání","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák.","legalQualification":"§ 221 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák.","mensRea":["nepřímý úmysl k ublížení na zdraví, nedbalost k těžké újmě"],"actusReus":["instalace nástražného výbušného systému pod podlahu kůlny, který explodoval při otevření dveří a způsobil těžké zranění poškozenému"],"party":"obviněný F. M."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání obviněného bylo odmítnuto, výrok o upuštění od potrestání zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0037"],"party":"obviněný F. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"nejvyšší státní zástupkyně","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání nejvyšší státní zástupkyně odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný F. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného F. M. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací soud není oprávněn přezkoumávat skutková zjištění.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":["legal_question:4000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:6.TDO.66.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:6.TDO.66.2007.1"}}