{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:6.TDO.968.2007.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 968/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:6.TDO.968.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/81C55607ADD35096C1257A4E0066C923?openDocument","decision_date":"2007-12-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Uložení trestu vyhoštění a negativní podmínky podle § 57 odst. 3 písm. c) tr. zák.","legal_sentence":"Existence pracovního a sociálního zázemí pachatele na území České republiky jako jedna z tzv. negativních podmínek vylučujících uložení trestu vyhoštění ve smyslu § 57 odst. 3 písm. c) tr. zák. nevyžaduje pouze formalizovaný pracovně právní vztah např. v podobě uzavřeného pracovního poměru. Lze ji považovat za splněnou i u pachatelů, kteří z objektivních důvodů (např. zdravotních, věkových apod.) nemohou vykonávat práci, avšak mají jiný legální zdroj příjmů, a to třeba i nepřímo vycházející z pracovního poměru nebo ze sociálního zabezpečení (např. ve formě starobního či invalidního důchodu).","metadata_regulation_keys":["140/1961:§57"],"analysis":{"subject":"Uložení trestu vyhoštění a negativní podmínky podle § 57 odst. 3 písm. c) tr. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněná A. B. byla uznána vinnou pokusem trestného činu pojistného podvodu podle § 250a odst. 1, odst. 4 písm. b) tr. zák. za to, že v září 2002 umožnila sepsání pojistné smlouvy s datem 10. 7. 2002 a následně nahlásila škodu z povodní ve výši 1 900 000 Kč, k vyplacení nedošlo."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze jí uložil peněžitý trest 950 000 Kč s náhradním trestem odnětí svobody 18 měsíců."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vrchní soud v Praze k odvolání obviněné zrušil výrok o trestu a nově uložil trest vyhoštění na 10 let."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Obviněná podala dovolání proti výroku o trestu, namítajíc, že trest vyhoštění je nezákonný, protože má na území ČR povolen trvalý pobyt do roku 2017 a žijí zde její děti a bratři."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obviněná dále uvedla, že odvolací soud nezkoumal její rodinné poměry a že trest vyhoštění nelze uložit osobě s trvalým pobytem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"42 T 11/2003","decisionDate":"3. 3. 2005","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou pokusem trestného činu pojistného podvodu podle § 250a odst. 1, odst. 4 písm. b) tr. zák. a odsouzena k peněžitému trestu 950 000 Kč, pro případ nevykonání náhradní trest odnětí svobody 18 měsíců.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 To 71/2005","decisionDate":"9. 11. 2005","outcomeSummary":"K odvolání obviněné zrušil výrok o trestu a nově uložil trest vyhoštění na 10 let podle § 57 odst. 1, odst. 2 tr. zák.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Splnění negativních podmínek pro uložení trestu vyhoštění podle § 57 odst. 3 písm. c) tr. zák. (povolený dlouhodobý pobyt, pracovní a sociální zázemí, zájem na spojování rodin)","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036","S0037","S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud nedostatečně zjistil a vyhodnotil okolnosti podle § 57 odst. 3 písm. c) tr. zák., zejména existenci povoleného trvalého pobytu obviněné, rodinné vazby a sociální zázemí. Z listin předložených obviněnou vyplývá, že má trvalý pobyt do roku 2017, její děti a bratr mají rovněž trvalý pobyt. Odvolací soud se těmito skutečnostmi nezabýval, a proto nelze učinit spolehlivý závěr, že trest vyhoštění byl uložen v souladu se zákonem. Dále Nejvyšší soud uvedl, že podmínka pracovního zázemí nemusí být vykládána zužujícím způsobem a může být splněna i u osob, které z objektivních důvodů nemohou pracovat, ale mají jiný legální zdroj příjmů.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněná namítala, že má na území ČR povolen trvalý pobyt do roku 2017, žijí zde její děti a bratři, a odvolací soud tyto skutečnosti nezkoumal, proto trest vyhoštění nelze uložit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0036"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["obviněná A. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že odvolací soud nedostatečně zjistil a vyhodnotil rodinné vazby a pobytové oprávnění obviněné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná A. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039"],"interpretation":"Podmínku pracovního zázemí nelze vykládat zužujícím způsobem pouze na formální pracovní poměr; může být splněna i u osob, které z objektivních důvodů (např. zdravotních) nemohou vykonávat práci, ale mají jiný legální zdroj příjmů (např. důchod).","regulations":"§ 57 odst. 3 písm. c) tr. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["SENTENCE"],"challengedIssues":["Uložení trestu vyhoštění bez zohlednění negativních podmínek"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř., neboť směřuje proti pravomocnému rozhodnutí soudu ve věci samé, jímž byl uložen trest.","sourceRefs":["S0021"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","party":"obviněná A. B."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně zjistil a vyhodnotil negativní podmínky pro uložení trestu vyhoštění podle § 57 odst. 3 písm. c) tr. zák., zejména existenci trvalého pobytu a rodinných vazeb obviněné.","successMode":"DIRECT","target":"SENTENCE","reasonSourceRefs":["S0035","S0036","S0041"],"topic":"Trest vyhoštění","party":"obviněná A. B.","outcome":"ANNULLED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze musí znovu rozhodnout o trestu obviněné A. B. a přitom zohlednit zásadu zákazu reformace in peius podle § 259 odst. 4 tr. ř."],"reviewedSentence":[{"amount":"10 let","text":"Trest vyhoštění na dobu deseti let","type":"EXPULSION","party":"obviněná A. B."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Pro nedostatečné zjištění negativních podmínek","sourceRefs":["S0042"],"party":"obviněná A. B.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná A. B.","text":"Podle § 265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. se zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Praze ve výroku o trestu vyhoštění a podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Vrchnímu soudu v Praze, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tz 125/2003","sourceRefs":["S0044"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Kritérium pro posouzení, zda je trest přísnější, musí být poměřováno přímým dopadem na pachatele, nikoli jen systematickým zařazením v § 27 tr. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.125.2003.1","precedent_source_units":["finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:4.TZ.125.2003.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava vyhoštění nahrazuje podmínku pracovního a sociálního zázemí nepřiměřeným zásahem do soukromého života, dopad na závěr nejasný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§80"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§57","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:6.TDO.968.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:6.TDO.968.2007.1"}}