{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:7.TDO.1147.2007.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1147/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:7.TDO.1147.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EE66EF52B4C9A828C1257A4E006978AF?openDocument","decision_date":"2007-10-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda vstup do bytu pod nepravdivou záminkou (lstí) naplňuje znaky trestného činu porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1 tr. zák., a to i ve vztahu k překonání překážky podle § 238 odst. 2 tr. zák.","legal_sentence":"Pachatel vnikne neoprávněně do bytu jiného ve smyslu § 238 odst. 1 tr. zák. o trestném činu porušování domovní svobody také tehdy, vstoupí-li do něj sice se souhlasem osoby bydlící oprávněně v bytě, avšak tohoto souhlasu dosáhne lstí založenou na nepravdivém tvrzení o své totožnosti, popřípadě o důvodech či účelu svého vstupu do bytu. Jestliže za uvedených okolností pachatel dosáhne též toho, že jej osoba bydlící v bytě na základě jeho lstivého jednání vpustí do bytu tak, že mu otevře dveře, které se jinak nedají zvenčí volně otevřít (např. odemkne uzamčené dveře), lze jednání pachatele pokládat za překonání překážky, jejímž účelem je zabránit vniknutí do bytu ve smyslu zákonného znaku podle § 238 odst. 2 tr. zák.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§238"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda vstup do bytu pod nepravdivou záminkou (lstí) naplňuje znaky trestného činu porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1 tr. zák., a to i ve vztahu k překonání překážky podle § 238 odst. 2 tr. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný S. S. v období od prosince 2003 do října 2004 oslovoval na různých místech v Praze starší občany pod smyšlenou záminkou, že je bývalý spolužák jejich dětí a zařizuje setkání bývalých spolužáků."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Poškození na základě této lsti vpustili obviněného do svých bytů, kde od nich obviněný v sedmi případech vylákal celkem 9 500 Kč pod záminkou úhrady nákladů setkání, v jednom případě se mu nepodařilo vylákat 1 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ve dvou případech obviněný během své přítomnosti v bytech při nepozornosti poškozených odcizil hotovost 350 Kč a 700 Kč."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 a Městský soud v Praze shodně dospěly k závěru, že poškození vpustili obviněného do bytů dobrovolně, a proto odmítly kvalifikovat jednání jako trestný čin porušování domovní svobody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"44 T 6/2007","decisionDate":"6. 3. 2007","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. dílem dokonaným a dílem ve stádiu pokusu, odsouzen k trestu odnětí svobody na 18 měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu 5 let, rozhodnuto o náhradě škody; zproštěn obžaloby pro trestný čin porušování domovní svobody podle § 238 odst. 1, 2 tr. zák.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"61 To 253/2007","decisionDate":"29. 5. 2007","outcomeSummary":"Na základě odvolání státního zástupce zrušena odsuzující část rozsudku prvního stupně a nově rozhodnuto: obviněný uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. dílem dokonaným a dílem nedokonaným ve stádiu pokusu a trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b) tr. zák., odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody na 1 rok nepodmíněně, rozhodnuto o náhradě škody; zprošťující výrok zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda vstup do bytu pod nepravdivou záminkou (lstí) představuje neoprávněné vniknutí do bytu ve smyslu § 238 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0009","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0019"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že pokud je souhlas se vstupem do bytu získán lstí (nepravdivou záminkou), nejedná se o relevantní souhlas, a vstup je neoprávněným vniknutím ve smyslu § 238 odst. 1 tr. zák. Odkázal na č. 28/1997 Sb. rozh. tr. a zdůraznil, že oprávněná osoba musí vědět, koho a za jakým účelem do bytu pouští. V daném případě poškození vpustili obviněného do bytu v omylu o jeho totožnosti a důvodu, což vylučuje skutečný souhlas.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Souhlas poškozených se vstupem nebyl relevantní, protože byl získán lstí; poškození by obviněného nevpustili, kdyby znali jeho skutečné úmysly. Nižší soudy pochybily, když považovaly vpuštění za dobrovolné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že souhlas musí být relevantní, tj. dán s vědomím totožnosti a účelu vstupu; souhlas získaný lstí není skutečným souhlasem, a vstup je proto neoprávněný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"question":"Zda lze vstup do bytu lstí považovat za překonání překážky ve smyslu § 238 odst. 2 tr. zák.","sourceRefs":["S0009","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0020"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že lest může naplnit znak překonání překážky podle § 238 odst. 2 tr. zák., pokud pachatel lstí dosáhne otevření dveří, které by jinak oprávněná osoba neotevřela. Zároveň však uvedl, že v daném případě chybí dostatečná skutková zjištění pro posouzení, zda mezi lstí a otevřením dveří byla příčinná souvislost, a proto tuto otázku ponechal k dořešení soudu prvního stupně.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je logicky konzistentní považovat vstup do bytu lstí za vloupání podle § 247 odst. 1 písm. b) tr. zák., ale zároveň jej nepovažovat za neoprávněné vniknutí podle § 238 odst. 1 tr. zák.","sourceRefs":["S0009","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že nižší soudy pochybily, když vstup do bytu lstí považovaly za vloupání, ale odmítly jej kvalifikovat jako neoprávněné vniknutí. Uvedl, že takový výklad je nelogický a neudržitelný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Souhlas oprávněné osoby se vstupem do bytu musí být relevantní, tj. dán s vědomím totožnosti vstupujícího a účelu vstupu. Souhlas získaný lstí (nepravdivou záminkou) není skutečným souhlasem a vstup je neoprávněným vniknutím.","regulations":"§ 238 odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"interpretation":"Překonání překážky ve smyslu § 238 odst. 2 tr. zák. může být provedeno i lstí, pokud pachatel lstí dosáhne toho, že oprávněná osoba sama odstraní překážku (např. otevře dveře). Mezi lstí a odstraněním překážky musí být příčinná souvislost.","regulations":"§ 238 odst. 2 tr. zák. ve spojení s § 89 odst. 14 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku - neuznání trestného činu porušování domovní svobody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu a bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"},{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Nižší soudy nesprávně právně posoudily skutek, když vstup do bytu lstí nepovažovaly za neoprávněné vniknutí.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Nesprávné neposouzení jednání jako trestného činu porušování domovní svobody","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2}},{"reason":"Zprošťující výrok byl založen na chybném právním názoru, že jednání není trestným činem porušování domovní svobody.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0021","S0022"],"topic":"Zproštění obžaloby pro trestný čin porušování domovní svobody","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"}],"reviewedCounts":[{"charge":"Trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. (dílem dokonaný, dílem ve stádiu pokusu) a trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b) tr. zák.","legalQualification":"§ 250 odst. 1 tr. zák., § 247 odst. 1 písm. b) tr. zák.","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Vylákání peněz pod nepravdivou záminkou","Odcizení peněz v bytech poškozených"],"party":"obviněný S. S."}],"reviewedSentence":[{"amount":"1 rok","text":"Úhrnný trest odnětí svobody na 1 rok nepodmíněně, zařazení do věznice s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný S. S.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudky obou soudů byly zrušeny v celém rozsahu, včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0002","S0023"],"party":"obviněný S. S.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný S. S.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2007, sp. zn. 61 To 253/2007, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 6. 3. 2007, sp. zn. 44 T 6/2007. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené rozsudky obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Obvodnímu soudu pro Prahu 10 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 28/1997 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Souhlas se vstupem do bytu musí být relevantní, tj. dán s vědomím totožnosti a účelu vstupu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§238","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:7.TDO.1147.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:7.TDO.1147.2007.1"}}