{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:7.TDO.1437.2007.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1437/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:7.TDO.1437.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/95F4BF110D2EF865C1257A4E006715BC?openDocument","decision_date":"2007-12-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda se obviněný dopustil trestného činu zpronevěry použitím záloh na cenu díla, které se staly majetkem zhotovitele.","legal_sentence":"Platba, kterou objednatel díla poskytl na podkladě smlouvy o dílo ( § 536 a násl. obch. zák. ) jeho zhotoviteli jako zálohu na cenu za provedení díla, přechází do vlastnictví (resp. do majetku) zhotovitele díla. Proto i když ji zhotovitel použije na jiný účel než k provedení díla, nemůže spáchat trestný čin zpronevěry podle § 248 odst. 1 tr. zák. ke škodě objednatele, a to ani tehdy, jestliže zhotovitel nesplnil svůj závazek provést dílo. Je-li zhotovitelem díla právnická osoba a přisvojila-li si poskytnutou zálohovou platbu fyzická osoba, která jednala za zhotovitele, lze uvažovat o spáchání trestného činu zpronevěry ke škodě zhotovitele – právnické osoby.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§248"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda se obviněný dopustil trestného činu zpronevěry použitím záloh na cenu díla, které se staly majetkem zhotovitele.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný P. S. jako společník obchodní společnosti B. s., s. r. o., sjednal s A. A. smlouvu o dílo na výstavbu dvou bytových jednotek; smlouva byla za společnost podepsána jednatelkou L. S."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"A. A. uhradila zálohy v celkové částce 805.000 Kč, zčásti v hotovosti a zčásti bankovním převodem na účet společnosti B. s., s. r. o."},{"sourceRefs":["S0006","S0014"],"text":"Obviněný před podpisem smlouvy s A. A. uzavřel za společnost subdodavatelskou smlouvu s J. s., spol. s r. o., které poskytl plnění pouze 365.000 Kč; zbývajících 440.000 Kč si ponechal pro svoji potřebu nebo je použil na jiné podnikatelské aktivity společnosti."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Městský soud v Brně uznal obviněného vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. a odsoudil jej k podmíněnému trestu odnětí svobody s povinností nahradit škodu; Krajský soud v Brně odvolání obviněného zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"91 T 11/2006","decisionDate":"10. 8. 2006","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák., odsouzen k trestu odnětí svobody na dvacet měsíců podmíněně odloženému na zkušební dobu tří a půl roku s povinností nahradit škodu, a uložena povinnost nahradit poškozené A. A. škodu 280.000 Kč.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"9 To 302/2007","decisionDate":"28. 6. 2007","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda se obviněný dopustil trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 2 tr. zák. tím, že použil zálohy na cenu díla zaplacené objednatelem zhotoviteli na jiné účely, když tyto zálohy se staly vlastnictvím zhotovitele.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015","S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že podle obchodního zákoníku se zaplacené zálohy na cenu díla stávají majetkem zhotovitele, a to i v případě, že zhotovitel dílo neprovede. Obviněný tedy nemohl naplnit znaky trestného činu zpronevěry ke škodě objednatele, protože peněžní prostředky nebyly cizí věcí svěřenou mu jako fyzické osobě, ale majetkem společnosti. Rozhodnutí soudů nižších stupňů spočívají na nesprávném právním posouzení skutku.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že skutek byl nesprávně posouzen jako trestný čin zpronevěry, protože zálohy se staly majetkem zhotovitele, a odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 438/2000.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0015"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že zaplacené zálohy se stávají vlastnictvím zhotovitele, a proto obviněný nemohl spáchat zpronevěru ke škodě objednatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Zaplacené zálohy na cenu díla podle smlouvy o dílo se stávají vlastnictvím zhotovitele, a to i v případě, že zhotovitel svůj závazek provést dílo nesplní. Zhotovitel s těmito prostředky může nakládat volně, a proto je nelze považovat za cizí svěřenou věc ve smyslu trestného činu zpronevěry, pokud jsou použity v rámci podnikání zhotovitele.","regulations":"§ 248 odst. 1, 2 tr. zák. a § 536 odst. 1 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["správnost právní kvalifikace skutku jako trestného činu zpronevěry"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno v zákonné lhůtě a proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0001","S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. S."}],"findings":[{"reason":"Zaplacené zálohy se staly majetkem zhotovitele, a proto obviněný nemohl spáchat zpronevěru ke škodě objednatele.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0013","S0015","S0016"],"topic":"Nesprávné právní posouzení skutku jako trestného činu zpronevěry","party":"obviněný P. S.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody na dvacet měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu tří a půl roku, s povinností nahradit škodu","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3,5 roku","party":"obviněný P. S.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Pro nesprávné právní posouzení skutku byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0002","S0016"],"party":"obviněný P. S.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. S.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 6. 2007, sp. zn. 9 To 302/2007, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 10. 8. 2006, sp. zn. 91 T 11/2006.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný P. S.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. S.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Městskému soudu v Brně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 438/2000","sourceRefs":["S0008","S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Záloha je cena zaplacená kupujícím předem a kupní cena je vlastnictvím prodávajícího bez ohledu na to, zda prodávající splnil svoji povinnost dodat zboží.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.438.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.438.2000"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava převodu vlastnictví k dílu může ovlivnit posouzení vlastnictví zálohy, ale není výslovně řešena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2608"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§248","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:7.TDO.1437.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:7.TDO.1437.2007.1"}}