{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:7.TDO.1480.2006.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1480/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:7.TDO.1480.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0A709CC245530551C1257A4E00690EF7?openDocument","decision_date":"2007-01-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zachování totožnosti skutku při upřesnění popisu skutku v průběhu trestního řízení","legal_sentence":"Jestliže ke spáchání trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák. došlo jediným jednáním pachatele, jímž v určité době a na určitém místě prodával omamné či psychotropní látky více osobám, pak jejich prodej ve vztahu k jednotlivým osobám nepředstavuje dílčí útoky pokračujícího trestného činu ve smyslu ustanovení § 89 odst. 3 tr. zák. a § 12 odst. 12 tr. ř. Pokud se za této situace v průběhu trestního stíhání v popisu skutku pouze změní (upřesní) okruh osob, kterým pachatel prodával omamné nebo psychotropní látky, oproti vymezení těchto osob v usnesení o zahájení trestního stíhání ( § 160 odst. 1 tr. ř. ) či v obžalobě [ § 177 písm. c) tr. ř. ], pak taková změna není důvodem k postupu podle § 160 odst. 5 tr. ř. , tj. k zahájení trestního stíhání pro další skutek.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§187","140/1961:§89","141/1961:§12","141/1961:§160","141/1961:§2","141/1961:§220"],"analysis":{"subject":"Zachování totožnosti skutku při upřesnění popisu skutku v průběhu trestního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný C. H. T. spolu s dalším pachatelem prodával v období od srpna 2002 do 10. července 2003 na různých místech v Ostravě omamnou látku heroin."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 10. července 2003 bylo proti obviněnému zahájeno trestní stíhání pro prodej heroinu blíže neurčeným osobám v době od prosince 2002 do července 2003."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"V průběhu přípravného řízení byl popis skutku upřesněn – konkretizována byla osoba M. P., které obviněný prodal heroin nejméně v 70 případech za 30.000 Kč, a doba spáchání byla rozšířena na srpen 2002."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný namítal, že trestní stíhání bylo zahájeno pro jiný skutek, než pro který byl nakonec odsouzen, a že došlo k porušení zásady obžalovací a ne bis in idem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"71 T 266/2003","decisionDate":"18. 1. 2006","outcomeSummary":"Obviněný byl uznán vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří let, trestu vyhoštění na šest let a trestu propadnutí věci.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"39 To 27/2006","decisionDate":"13. 4. 2006","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušil rozsudek soudu prvního stupně a sám rozhodl tak, že obviněného uznal vinným trestným činem nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1 tr. zák. a odsoudil jej k trestu odnětí svobody v trvání dvou let, trestu vyhoštění na pět let a trestu propadnutí věci.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zachování totožnosti skutku při změně popisu skutku v průběhu trestního řízení","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že skutek je totožný s tím, pro který bylo zahájeno trestní stíhání. Popis skutku byl v průběhu řízení pouze upřesněn (konkretizace osoby M. P. a doby spáchání), aniž by došlo ke změně podstaty skutku. Totožnost skutku je zachována, pokud je zachována alespoň totožnost jednání nebo následku. V daném případě jednání (prodej heroinu) zůstalo stejné. Odkázal přitom na judikaturu (č. 9/1972 Sb. rozh. tr. a další).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Trestní stíhání bylo zahájeno pro jiný skutek, než pro který byla podána obžaloba a kterým byl uznán vinným; dílčím útokem pokračujícího trestného činu je prodej každé konkrétní osobě, a proto měl být každý dílčí skutek popsán v usnesení o zahájení trestního stíhání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0026"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný C. H. T."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že skutek zůstal totožný, pouze byl upřesněn jeho popis; upřesnění osoby a doby nezakládá nový skutek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný C. H. T."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0026"],"interpretation":"Dílčí útok pokračujícího trestného činu se považuje za samostatný skutek, avšak upřesnění popisu skutku v průběhu řízení (např. konkretizace osoby poškozeného nebo doby spáchání) nezakládá nový skutek, pokud je zachována totožnost jednání nebo následku.","regulations":"§ 12 odst. 12 tr. ř., § 160 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["totožnost skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání směřovalo proti rozhodnutí odvolacího soudu ve věci samé, a bylo tedy přípustné podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný C. H. T."}],"findings":[{"reason":"Námitka totožnosti skutku nebyla shledána důvodnou, neboť skutek zůstal stejný, pouze byl upřesněn jeho popis.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0026","S0028"],"topic":"totožnost skutku","party":"obviněný C. H. T.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3}}],"reviewedCounts":[{"charge":"prodej omamné látky heroin","legalQualification":"§ 187 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["prodal M. P. nejméně v 70 případech heroin za 30.000 Kč"],"party":"obviněný C. H. T."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 roky","text":"trest odnětí svobody v trvání dvou let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný C. H. T.","suspended":false},{"amount":"5 let","text":"trest vyhoštění v trvání pěti let","type":"EXPULSION","party":"obviněný C. H. T."},{"text":"trest propadnutí věci","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný C. H. T."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl změněn.","sourceRefs":["S0029"],"party":"obviněný C. H. T.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný C. H. T.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 9/1972 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Totožnost skutku je zachována, pokud je zachována alespoň totožnost jednání nebo následku.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Obdobná skutková podstata nedovolené výroby a držení omamných látek; závěr o pokračování a změně okruhu osob zůstává použitelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§283"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":5,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":7,"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§187","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":7,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:7.TDO.1480.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:7.TDO.1480.2006.1"}}