{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:7.TDO.461.2007.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 461/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:7.TDO.461.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4B00B96931B4A05DC1257A4E006732F7?openDocument","decision_date":"2007-04-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení trestného činu podvodu při získání úvěru – nutnost prokázání úmyslu nevrátit prostředky a příčinné souvislosti mezi uvedením v omyl a poskytnutím úvěru","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení trestného činu podvodu při získání úvěru – nutnost prokázání úmyslu nevrátit prostředky a příčinné souvislosti mezi uvedením v omyl a poskytnutím úvěru","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvinění P. Š. a V. B. jako jednatelé společnosti G. B., spol. s r. o., podali dne 18. 4. 1995 žádost o úvěr 6,5 mil. Kč u U. b., a. s., s nepravdivými údaji o finanční situaci společnosti."},{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"text":"Tato žádost byla centrálou banky zamítnuta, ale pobočka banky ve Zlíně následně poskytla dva úvěry v celkové výši 2 mil. Kč na základě smluv z 30. 6. 1995 a 13. 10. 1995."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvinění nezaplatili žádné splátky a peníze použili nezjištěným způsobem, čímž bance způsobili škodu 2 mil. Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obvinění později úvěr splatili z titulu ručení, což podle nich znamená, že škoda nevznikla."},{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Soudy nižších stupňů dovodily podvodné jednání z nepravdivých údajů v podnikatelském záměru, aniž by zkoumaly úmysl nevrátit prostředky a příčinnou souvislost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"18 T 48/2002","decisionDate":"25. 6. 2003","outcomeSummary":"Obvinění P. Š. a V. B. uznáni vinnými trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák. a odsouzeni každý k trestu odnětí svobody v trvání dvou let podmíněně se zkušební dobou čtyř let.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně – pobočka ve Zlíně","fileNumber":"6 To 270/2004","decisionDate":"1. 2. 2005","outcomeSummary":"Odvolání obviněných i státního zástupce zamítnuta podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda pro naplnění skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. při získání úvěru je nezbytné prokázat, že obviněný již v době uzavření úvěrových smluv měl úmysl nevrátit poskytnuté prostředky.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Pro trestný čin podvodu je nutné prokázat, že obviněný již v době uzavření smluv měl úmysl nevrátit prostředky. Pouhé uvedení nepravdivých údajů v podnikatelském záměru bez dalšího neprokazuje tento úmysl; je slučitelné i s úmyslem úvěr řádně splatit.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný namítl, že nejednal v úmyslu peníze nevrátit, a že úvěr nakonec splatil z titulu ručení, takže škoda nevznikla.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. Š."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že soudy nižších stupňů neučinily zjištění o úmyslu nevrátit prostředky, a že pouhé uvedení nepravdivých údajů tento úmysl neprokazuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. Š."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zavádí zvláštní skutkovou podstatu úvěrového podvodu bez nutnosti prokazovat úmysl nevrátit.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§211","40/2009:§209"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§211","relation":"OVERRULES","reason":"Zavádí zvláštní skutkovou podstatu úvěrového podvodu bez nutnosti prokazovat úmysl nevrátit."},{"key":"40/2009:§209","relation":"PRESERVES","reason":"Obecná skutková podstata podvodu obsahově navazuje na starý § 250."}],"continuity_old_key":"140/1961:§250","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"question":"Zda mezi uvedením v omyl (nepravdivými údaji v žádosti o úvěr) a poskytnutím úvěru existuje příčinná souvislost, zejména s ohledem na zamítnutí původní žádosti centrálou banky a na možnost banky omyl snadno eliminovat.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Soudy nižších stupňů se nezabývaly otázkou, zda pracovníci banky jednali v omylu, když centrála banky žádost zamítla a pobočka neověřila údaje. Pokud banka mohla omyl snadno eliminovat, nelze bez dalšího dovozovat příčinnou souvislost.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda jednání obviněného, spočívající v uvedení nepravdivých údajů v podnikatelském záměru, může být posouzeno jako trestný čin úvěrového podvodu podle § 250b tr. zák., který byl zaveden až po spáchání skutku.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Posuzovaný skutek se stal před účinností zákona č. 253/1997 Sb., který zavedl trestný čin úvěrového podvodu, a proto nelze aplikovat § 250b tr. zák. Současně skutek nenaplňuje znaky trestného činu podvodu podle § 250 tr. zák., jak bylo uvedeno.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Pro trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák. je nezbytné prokázat, že pachatel již v době uzavření smlouvy měl úmysl nevrátit získané prostředky; samotné uvedení nepravdivých údajů v podnikatelském záměru tento úmysl neprokazuje.","regulations":"§ 250 odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Při posuzování příčinné souvislosti mezi uvedením v omyl a jednáním poškozeného je třeba zohlednit, zda poškozený mohl omyl snadno eliminovat, zejména pokud se jedná o odborný subjekt (banka) s povinností obezřetnosti.","regulations":"§ 250 odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku, příčinná souvislost, úmysl nevrátit prostředky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0010"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"obviněný P. Š."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů neprokázaly úmysl nevrátit prostředky a příčinnou souvislost, proto výrok o vině nemůže obstát.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0017"],"party":"obviněný P. Š.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Důvod zrušení ve prospěch obviněného P. Š. prospívá i obviněnému V. B. podle § 261 tr. ř.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0017"],"party":"obviněný V. B.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0017"],"party":"obviněný P. Š.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0017"],"party":"obviněný V. B.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Okresní soud ve Zlíně má věc znovu projednat a rozhodnout, přičemž se musí zabývat otázkou úmyslu obviněných nevrátit prostředky a příčinné souvislosti mezi uvedením v omyl a poskytnutím úvěru, včetně možnosti banky omyl eliminovat."],"reviewedCounts":[{"charge":"podvod podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák.","legalQualification":"§ 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák.","mensRea":["úmysl (neprokázán)"],"actusReus":["podání žádosti o úvěr s nepravdivými údaji","uzavření úvěrových smluv","nezaplacení splátek"],"party":"obviněný P. Š."},{"charge":"podvod podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák.","legalQualification":"§ 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák.","mensRea":["úmysl (neprokázán)"],"actusReus":["podání žádosti o úvěr s nepravdivými údaji","uzavření úvěrových smluv","nezaplacení splátek"],"party":"obviněný V. B."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání dvou let podmíněně se zkušební dobou čtyř let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"čtyři léta","party":"obviněný P. Š.","suspended":true},{"text":"trest odnětí svobody v trvání dvou let podmíněně se zkušební dobou čtyř let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"čtyři léta","party":"obviněný V. B.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0017"],"party":"obviněný P. Š.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Výrok o trestu zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0017"],"party":"obviněný V. B.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. Š.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se ohledně obviněného P. Š. zrušují usnesení Krajského soudu v Brně – pobočka ve Zlíně ze dne 1. 2. 2005, sp. zn. 6 To 270/2004, a rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 25. 6. 2003, sp. zn. 18 T 48/2002.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný V. B.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. s přiměřeným použitím ustanovení § 261 tr. ř. se usnesení Krajského soudu v Brně – pobočka ve Zlíně ze dne 1. 2. 2005, sp. zn. 6 To 270/2004, a rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 25. 6. 2003, sp. zn. 18 T 48/2002, zrušují ohledně obviněného V. B.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"UNKNOWN","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný P. Š. a V. B.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"UNKNOWN","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. Š. a V. B.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu ve Zlíně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 558/01","sourceRefs":["S0015"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Při posuzování omylu je třeba zohlednit, zda oklamaný mohl omyl snadno eliminovat, zejména pokud se jedná o odborný subjekt.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.558.01","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:1.US.558.01"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:7.TDO.461.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:7.TDO.461.2007.1"}}