{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:7.TDO.917.2007.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 917/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:7.TDO.917.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FAF359B5C7DD20C7C1257A4E00694BE3?openDocument","decision_date":"2007-08-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Trestný čin podvodu – zamlčení převodu pohledávek a možnost zápočtu","legal_sentence":"Trestný čin podvodu podle § 250 tr. zák. může spáchat i ten, kdo jako prodávající smlouvou o prodeji podniku ( § 476 a násl. obch. zák. ) převedl na kupujícího pohledávky, na které se prodej vztahuje, ale tuto skutečnost v rozporu s ustanovením § 477 odst. 4 obch. zák. neoznámil dlužníkům a ponechal si následné plnění jimi poskytnuté na podkladě převedených pohledávek. Úmyslné nesplnění povinnosti prodávajícího oznámit dlužníkům přechod převedených pohledávek na kupujícího lze v takovém případě považovat za zamlčení podstatných skutečností ve smyslu § 250 odst. 1 tr. zák. , které je v příčinné souvislosti s obohacením prodávajícího a se škodou kupujícího.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§250"],"analysis":{"subject":"Trestný čin podvodu – zamlčení převodu pohledávek a možnost zápočtu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný M. H. a poškozený Ing. M. S. uzavřeli dne 31. 12. 1996 smlouvu o prodeji podniku, kterou byly na kupujícího převedeny pohledávky za odběrateli."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný neinformoval dlužníky o převodu pohledávek a v době od 1. 1. 1997 do 31. 3. 1997 přijímal od nich platby na svůj účet v celkové výši 1.274.223,30 Kč, aniž by je převedl poškozenému."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný tvrdil, že měl vůči poškozenému nesplacenou pohledávku z kupní ceny ve výši 1.052.484 Kč, kterou mohl započíst, a že na tom byl s poškozeným dohodnut."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že nebyla prokázána dohoda o zápočtu a že pohledávka obviněného nebyla v rozhodné době splatná, takže zápočet nebyl možný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"54 T 5/2003","decisionDate":"14. 11. 2006","outcomeSummary":"uznal obviněného vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1 tr. zák., odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání osmi měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu osmnácti měsíců, poškozeného odkázal s nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 To 49/2007","decisionDate":"9. 5. 2007","outcomeSummary":"z podnětu státního zástupce zrušil rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a nově uznal obviněného vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák., odsoudil k trestu odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let a šesti měsíců, odvolání obviněného a poškozeného zamítl.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda zamlčení převodu pohledávek dlužníkům a přijímání plateb na vlastní účet naplňuje znaky trestného činu podvodu, zejména subjektivní stránku.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0014","S0015"],"text":"Soud shledal, že obviněný zamlčením podstatné skutečnosti (převodu pohledávek) uvedl dlužníky v omyl, čímž se obohatil a způsobil škodu. Subjektivní stránka byla dána, neboť obviněný věděl o převodu a úmyslně jednal.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že jednal v přesvědčení o možnosti zápočtu, a proto mu chyběl podvodný úmysl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. H."],"courtExplanation":"Soud shledal úmysl z jednání obviněného, který věděl o převodu, neinformoval dlužníky a změnil název účtu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. H."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda obviněný mohl platby od dlužníků započíst proti své údajné pohledávce za poškozeným z neuhrazené kupní ceny.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Soud konstatoval, že nebyla prokázána dohoda o zápočtu a pohledávka obviněného nebyla splatná, takže jednostranný zápočet nebyl možný. Obviněný neměl právo si platby ponechat.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. H."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Prodávající je povinen bez zbytečného odkladu oznámit dlužníkům přechod pohledávek na kupujícího; porušení této povinnosti může naplnit znak zamlčení podstatné skutečnosti u trestného činu podvodu.","regulations":"§ 477 odst. 4 obchodního zákoníku","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Jednostranný zápočet pohledávek je možný jen mezi vzájemnými splatnými pohledávkami; dohoda stran může započíst i nesplatné pohledávky, ale musí být prokázána.","regulations":"§ 364 obchodního zákoníku a § 580 občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas a oprávněnou osobou, je přípustné podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0001"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. H."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, soud neshledal vady ve výroku o vině.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"naplnění skutkové podstaty trestného činu podvodu","party":"obviněný M. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Soud potvrdil správnost právní kvalifikace.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"právní kvalifikace jako trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák.","party":"obviněný M. H.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin podvodu podle § 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák.","legalQualification":"§ 250 odst. 1, 3 písm. b) tr. zák.","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["zamlčení převodu pohledávek","přijímání plateb od dlužníků na vlastní účet"],"party":"obviněný M. H."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání tří let s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let a šesti měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"tři roky a šest měsíců","party":"obviněný M. H.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0016"],"party":"obviněný M. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 5/2002 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Na podvodu mohou být zainteresovány čtyři osoby: pachatel, osoba jednající v omylu, osoba poškozená a osoba obohacená.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava prodeje závodu mění přechod pohledávek a oznamovací povinnost, dopad na závěr nejasný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§209","89/2012:§2180"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§209","relation":"PRESERVES","reason":"Skutková podstata podvodu obsahově navazuje na § 250 tr. zák., závěr o zamlčení podstatných skutečností zůstává použitelný."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§250","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:7.TDO.917.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:7.TDO.917.2007.1"}}