{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:7.TDO.996.2007.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 996/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:7.TDO.996.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3D88354034CD1528C1257A4E0065E96C?openDocument","decision_date":"2007-09-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nesprávné stanovení výše hrozící škody u trestného činu pojistného podvodu – rozdíl mezi cenou vozidla a pojistným plněním včetně spoluúčasti","legal_sentence":"Ustanovení § 250a tr. zák. o trestném činu pojistného podvodu směřuje k ochraně majetkových zájmů pojišťoven (pojistitelů). Proto pokud je zákonným znakem tohoto trestného činu „škoda na cizím majetku“ ( § 250a odst. 3 , odst. 4 písm. b) , odst. 5 tr. zák. ), rozumí se tím škoda na majetku pojišťovny, neboť u tohoto trestného činu jsou předmětem útoku peněžní prostředky pojišťovny, k jejichž vyplacení ve formě pojistného plnění směřovalo jednání pachatele, a nikoli majetek, jehož se týkala předstíraná pojistná událost. Spočívá-li trestný čin pojistného podvodu podle § 250a odst. 2 tr. zák. v tom, že pachatel úmyslně vyvolal pojistnou událost, je škodou způsobenou tímto trestným činem částka, kterou pojišťovna neoprávněně vyplatila ve formě pojistného plnění, nikoli hodnota pojištěného majetku (např. motorového vozidla, které mělo být odcizeno předstíranou pojistnou událostí).","metadata_regulation_keys":["140/1961:§89","140/1961:§250a"],"analysis":{"subject":"Nesprávné stanovení výše hrozící škody u trestného činu pojistného podvodu – rozdíl mezi cenou vozidla a pojistným plněním včetně spoluúčasti","facts":[{"sourceRefs":["S0010","S0015"],"text":"Obviněný J. M. měl v leasingovém nájmu automobil Hyundai Santa Fe, který byl pojištěn proti odcizení u společnosti U. p., a. s., s 10% spoluúčastí."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"J. M. se dohodl s M. P. na fingování krádeže vozidla, aby se zbavil povinnosti platit leasingové splátky a získal pojistné plnění."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"M. P. s pomocí R. I. vozidlo převezl do O., kde jej předali P. T. k rozebrání; J. M. následně oznámil krádež policii a pojišťovně."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Pojišťovna pojistné plnění nevyplatila, neboť pojistná událost nebyla uznána."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Lounech","fileNumber":"3 T 390/2005","decisionDate":"4. 8. 2006","outcomeSummary":"Obvinění J. M., M. P. a R. I. uznáni vinnými trestným činem pojistného podvodu dílem dokonaným podle § 250a odst. 2 tr. zák. a dílem nedokonaným ve formě pokusu podle § 8 odst. 1 tr. zák., § 250a odst. 4 písm. b) tr. zák. J. M. odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody na 2 roky se zkušební dobou 4 roky, M. P. k podmíněnému trestu na 2 roky se zkušební dobou 30 měsíců, R. I. k nepodmíněnému trestu na 3 roky. Obviněný P. T. uznán vinným trestným činem podílnictví podle § 251 odst. 1 písm. a), odst. 2 tr. zák. s upuštěním od uložení souhrnného trestu. Poškozená společnost Č. L., a. s., odkázána na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"6 To 600/2006","decisionDate":"30. 10. 2006","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněných J. M. a R. I. a státního zástupce (ve prospěch J. M., M. P. a R. I.) zrušen rozsudek prvního stupně ohledně J. M., M. P., R. I. a podle § 261 tr. ř. i ohledně P. T. a nově rozhodnuto: J. M., M. P. a R. I. uznáni vinnými pokusem trestného činu pojistného podvodu podle § 8 odst. 1 tr. zák., § 250a odst. 2, 4 písm. b) tr. zák. se stejnými tresty; P. T. uznán vinným trestným činem podílnictví s upuštěním od trestu; odvolání státního zástupce v neprospěch R. I. a P. T. zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Správné stanovení výše hrozící škody u trestného činu pojistného podvodu podle § 250a odst. 2, 4 písm. b) tr. zák.","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"U trestného činu pojistného podvodu podle § 250a odst. 2 tr. zák. je škodou na cizím majetku částka, kterou pojišťovna neoprávněně vyplatí jako pojistné plnění. V daném případě soudy chybně stanovily hrozící škodu jako cenu vozidla (551 499 Kč nebo 606 580 Kč) namísto pojistného plnění, které by pojišťovna vyplatila (podle výpovědi likvidátora cca 554 800 Kč sníženo o 10% = 499 320 Kč, což je pod hranicí 500 000 Kč pro značnou škodu). Ustanovení § 89 odst. 12 tr. zák. o ceně věci v době činu není použitelné, neboť předmětem útoku není vozidlo, ale peněžní prostředky pojišťovny.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Soudy měly při stanovení výše hrozící škody vycházet z pojistného plnění, které by pojišťovna vyplatila, nikoli z ceny vozidla, a měly odečíst 10% spoluúčast.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008","S0015"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal námitku důvodnou, neboť předmětem útoku u pojistného podvodu jsou peněžní prostředky pojišťovny, nikoli vozidlo; hrozící škodou je částka pojistného plnění snížená o spoluúčast."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. M."],"continuity_gated":true},{"question":"Naplnění subjektivní stránky pokusu trestného činu pojistného podvodu – úmysl obviněného J. M.","sourceRefs":["S0008","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Obviněný J. M. jednal úmyslně – dohodl se na fingované krádeži, předal vozidlo, oznámil krádež policii a pojišťovně jako pojistnou událost. Jeho jednání bylo motivováno snahou zbavit se leasingových splátek a získat pojistné plnění. Pro úmysl svědčí i složitost machinace. K naplnění subjektivní stránky ve vztahu ke značné škodě postačí nedbalost podle § 6 písm. a) tr. zák.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Přípustnost skutkových námitek v dovolacím řízení podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je určen výhradně pro námitky nesprávného právního posouzení skutku nebo jiného hmotněprávního posouzení. Námitky proti hodnocení důkazů nebo skutkovým zjištěním nelze v dovolání uplatnit; Nejvyšší soud k nim nepřihlíží.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"U trestného činu pojistného podvodu podle § 250a odst. 2 tr. zák. je škodou na cizím majetku částka, kterou pojišťovna neoprávněně vyplatí jako pojistné plnění, nikoli cena pojištěné věci. Ustanovení § 89 odst. 12 tr. zák. o ceně věci v době činu se na tento trestný čin nepoužije, neboť předmětem útoku jsou peněžní prostředky pojišťovny, nikoli věc.","regulations":"§ 250a odst. 2, 4 písm. b) tr. zák., § 89 odst. 12 tr. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["výše škody","právní kvalifikace","subjektivní stránka"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. M."}],"findings":[{"reason":"Rozsudky zrušeny pro nesprávné právní posouzení skutku ohledně výše škody.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"party":"obviněný J. M.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Nesprávně aplikováno ustanovení § 250a odst. 4 písm. b) tr. zák. – hrozící škoda měla být stanovena jako pojistné plnění, nikoli cena vozidla.","successMode":"DIRECT","target":"LEGAL_QUALIFICATION","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"party":"obviněný J. M.","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true},{"reason":"Trest uložen na základě nesprávné právní kvalifikace.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0020"],"party":"obviněný J. M.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Důvod zrušení prospívá i tomuto obviněnému jako spolupachateli.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0020"],"party":"obviněný M. P.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Trest uložen na základě nesprávné kvalifikace, která byla zrušena.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0020"],"party":"obviněný M. P.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Důvod zrušení prospívá i tomuto obviněnému jako spolupachateli.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0020"],"party":"obviněný R. I.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Trest uložen na základě nesprávné kvalifikace, která byla zrušena.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0020"],"party":"obviněný R. I.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Lounech znovu rozhodne o vině obviněných trestným činem pojistného podvodu podle § 250a odst. 2 tr. zák. a otázku případné aplikace § 250a odst. 4 písm. b) tr. zák. zváží v závislosti na zjištění, jak vysoké pojistné plnění by pojišťovna vyplatila pro případ, že by oznámenou pojistnou událost akceptovala jako skutečný důvod svého plnění."],"reviewedCounts":[{"charge":"pokus trestného činu pojistného podvodu podle § 8 odst. 1 tr. zák., § 250a odst. 2, 4 písm. b) tr. zák.","legalQualification":"§ 250a odst. 2, 4 písm. b) tr. zák.","mensRea":["úmysl získat pojistné plnění a zbavit se leasingových splátek"],"actusReus":["dohoda o fingované krádeži","předání vozidla spoluobviněnému","oznámení krádeže policii a pojišťovně"],"party":"obviněný J. M."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 roky","text":"Podmíněný trest odnětí svobody na 2 roky se zkušební dobou 4 roky","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný J. M.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Trest zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0020"],"party":"obviněný J. M.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Trest zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0020"],"party":"obviněný M. P.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Trest zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0020"],"party":"obviněný R. I.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"J. M., M. P., R. I.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se ohledně obviněného J. M. zrušují rozsudky Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 30. 10. 2006, sp. zn. 6 To 600/2006, a Okresního soudu v Lounech ze dne 4. 8. 2006, sp. zn. 3 T 390/2005. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. s přiměřeným užitím § 261 tr. ř. se tyto rozsudky zrušují také ohledně obviněných M. P. a R. I. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené části rozsudků obsahově navazující. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Lounech přikazuje, aby věc obviněných J. M., M. P. a R. I. v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Podle § 265k odst. 1, 2 a § 265l odst. 1 tr. ř.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava pojistného podvodu obsahově navazuje na starou, včetně znaku škody na cizím majetku.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["40/2009:§210"],"legal_sentence_continuity_old_key":"140/1961:§250a","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:7.TDO.996.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:7.TDO.996.2007.1"}}