{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.1095.2007.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1095/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.1095.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/07AEAF04C308BE73C1257A4E006579EF?openDocument","decision_date":"2007-09-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestné činy útoku na veřejného činitele, výtržnictví a násilí proti skupině obyvatelů a jednotlivci","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za trestné činy útoku na veřejného činitele, výtržnictví a násilí proti skupině obyvatelů a jednotlivci","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 15. 11. 2003 kolem 23.50 hodin v Brně v pasáži hotelu S. obviněný Mgr. J. H. společně se spoluobviněným JUDr. A. K. napadli hlídku Policie ČR ve složení M. B. a L. Š. Odmítli prokázat totožnost, slovně jim nadávali („vy kurvy policajtský, piče jedny, my jsme právníci a tímto jste skončili“), strkali do nich a snažili se je udeřit a kopnout. Obviněný J. H. uchopil M. B. za stejnokroj, zacloumal s ním a vyhrožoval. Proti obviněnému byly použity donucovací prostředky, byl sveden na zem a spoután, přičemž kopal kolem sebe. Spoluobviněný A. K. se snažil M. B. odtáhnout a sprostě nadával, poté byl také sveden na zem a spoután."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na přelomu 15. a 16. 11. 2003 při převozu sanitním vozem do Fakultní nemocnice v Brně-Bohunicích obviněný J. H. opětovně slovně i fyzicky napadal posádku RZP a hlídku Policie ČR, nadával („vy hajzli jedni, kurvy, já vás všechny postřílím a pozabíjím“), vyhrožoval fyzickou likvidací a kopal kolem sebe. Ve slovním napadání pokračoval i po příjezdu do nemocnice."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"89 T 172/2005","decisionDate":"30. 8. 2006","outcomeSummary":"Obviněný Mgr. J. H. byl uznán vinným trestnými činy útoku na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a) tr. zák., výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 196 odst. 1 tr. zák. a trestným činem útoku na veřejného činitele podle § 156 odst. 1 písm. a) tr. zák. Byl odsouzen k úhrnnému trestu obecně prospěšných prací ve výměře 400 hodin. Částečně zproštěn obžaloby pro skutek pod bodem 1).","sourceRefs":["S0003","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"4 To 517/2006","decisionDate":"8. 3. 2007","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného a spoluobviněného byl podle § 258 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř. zrušen výrok o trestu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. uložen každému z obviněných úhrnný trest obecně prospěšných prací ve výměře 80 hodin. Výrok o vině zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda absence rozhodnutí o návrhu obviněného na odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. ř. v přípravném řízení způsobila porušení práva na zákonného soudce a zda je tím dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Návrh obviněného na odnětí a přikázání věci se týkal policejního orgánu, nikoli soudu. Rozhodnutí o delegaci policejního orgánu nemá vliv na místní příslušnost soudu ani na právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř. není dán.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že jeho návrh na delegaci věci z důvodů vhodnosti (působil u Policie ČR v daném obvodu) nebyl řádně rozhodnut, což zpochybňuje místní příslušnost soudu a právo na zákonného soudce. Odkázal na nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 561/02 a III. ÚS 441/04.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný Mgr. J. H."],"courtExplanation":"Návrh se týkal výlučně policejního orgánu, nikoli soudu; absence rozhodnutí o delegaci policejního orgánu nemá vliv na místní příslušnost soudu ani na právo na zákonného soudce. Nálezy Ústavního soudu se týkaly odlišné situace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný Mgr. J. H."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř. z důvodu, že ve věci rozhodl vyloučený orgán (policejní orgán).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Námitka, že ve věci rozhodl vyloučený orgán, nebyla relevantně uplatněna, neboť se týkala policejního orgánu, který nerozhodoval meritorně, a nebyl dán ani důvod pro vyloučení soudce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný Mgr. J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného proti jednostrannému hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Námitky obviněného se týkaly skutkových zjištění a hodnocení důkazů, nikoli právního posouzení. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. není dán.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný Mgr. J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byl dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. z důvodu, že odvolací soud zamítl odvolání bez splnění procesních podmínek nebo že v řízení předcházejícím byl dán jiný dovolací důvod.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Odvolací soud nerozhodl o zamítnutí odvolání z procesních důvodů, ale meritorně přezkoumal napadený rozsudek. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. není dán, neboť nebyl naplněn žádný z jiných dovolacích důvodů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný Mgr. J. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0027"],"interpretation":"Odnětí a přikázání věci podle § 25 tr. ř. se týká pouze soudu, nikoli policejního orgánu. Absence rozhodnutí o delegaci policejního orgánu nemá vliv na místní příslušnost soudu ani na právo na zákonného soudce.","regulations":"§ 25 tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["porušení práva na zákonného soudce","nesprávné právní posouzení","nevypořádání odvolacích námitek"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti obsahu dovolání.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a) tr. ř.","party":"obviněný Mgr. J. H."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.","party":"obviněný Mgr. J. H."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Mgr. J. H."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný Mgr. J. H."}],"findings":[{"reason":"Námitka ohledně absence rozhodnutí o delegaci policejního orgánu nezakládá porušení práva na zákonného soudce.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř.","party":"obviněný Mgr. J. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Nebylo prokázáno, že by ve věci rozhodl vyloučený orgán.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0032"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.","party":"obviněný Mgr. J. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitky směřovaly proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný Mgr. J. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Nebyl naplněn žádný z jiných dovolacích důvodů a odvolací soud nerozhodl o zamítnutí odvolání z procesních důvodů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný Mgr. J. H.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"útok na veřejného činitele podle § 155 odst. 1 písm. a) tr. zák., výtržnictví podle § 202 odst. 1 tr. zák., násilí proti skupině obyvatelů a proti jednotlivci podle § 196 odst. 1 tr. zák., útok na veřejného činitele podle § 156 odst. 1 písm. a) tr. zák.","legalQualification":"§ 155 odst. 1 písm. a), § 202 odst. 1, § 196 odst. 1, § 156 odst. 1 písm. a) tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["napadení policejní hlídky a posádky RZP, fyzické a slovní útoky"],"party":"obviněný Mgr. J. H."}],"reviewedSentence":[{"amount":"80 hodin","text":"Úhrnný trest obecně prospěšných prací ve výměře 80 hodin (uložený odvolacím soudem).","type":"COMMUNITY_SERVICE","party":"obviněný Mgr. J. H.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0042"],"party":"obviněný Mgr. J. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný Mgr. J. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Mgr. J. H. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 592/2004","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojem 'soud, který nebyl náležitě obsazen' zahrnuje i případy porušení zásad rozdělení soudní agendy, ale absence rozhodnutí o delegaci policejního orgánu není takovým porušením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:8.TDO.592.2004.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:8.TDO.592.2004.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.1095.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.1095.2007.1"}}