{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.1158.2007.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1158/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.1158.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/74B1D71E506B7466C1257A4E0068C511?openDocument","decision_date":"2007-10-17","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání státního zástupce proti rozhodnutí odvolacího soudu, který upustil od uložení opatření (dohledu probačního úředníka) nezletilému V. P. za čin jinak trestný krádež","legal_sentence":"Je vyloučeno, aby ochranná výchova uložená podle zákona o soudnictví ve věcech mládeže a ústavní výchova nařízená podle zákona o rodině byly vykonávány současně. Při střetu obou druhů výchovy u téhož dítěte mladšího patnácti let nebo mladistvého je nutné vycházet ze zásady, že je-li uložena ochranná výchova jako opatření podle § 93 odst. 1 písm. c) z. s. m. nebo jako výchovné opatření podle § 22 z. s. m. v době, kdy se dítě mladší patnácti let nebo mladistvý nachází ve výkonu ústavní výchovy, má přednost výkon ochranné výchovy. Ústavní výchova se ukončí podle občanskoprávních předpisů.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání státního zástupce proti rozhodnutí odvolacího soudu, který upustil od uložení opatření (dohledu probačního úředníka) nezletilému V. P. za čin jinak trestný krádež","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Nezletilý V. P. se ve dnech 7. až 8. 10. 2005 společně s bratrem dopustil činu jinak trestného krádeže vloupáním do prodejního stánku, čímž způsobil škodu na odcizeném zboží 12.366 Kč a poškozením 2.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Policejní orgán věc odložil pro nepřípustnost trestního stíhání z důvodu nedostatku věku nezletilého."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní státní zastupitelství v Jihlavě podalo návrh na uložení opatření – dohledu probačního úředníka podle § 90 odst. 1 a § 93 odst. 1 písm. a) zák. č. 218/2003 Sb., s ohledem na problematický vývoj nezletilého."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Městský soud v Brně, soud pro mládež, návrh zamítl; Krajský soud v Brně, soud pro mládež, na odvolání státního zástupce změnil výrok a upustil od uložení opatření s odůvodněním, že projednání věci před soudem postačuje k dosažení účelu zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně, soud pro mládež","fileNumber":"97 Rod 146/2006","decisionDate":"29. 11. 2006","outcomeSummary":"Zamítl návrh státního zastupitelství na uložení opatření (dohledu probačního úředníka) nezletilému V. P.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně, soud pro mládež","fileNumber":"4 Rodo 8/2007","decisionDate":"17. 4. 2007","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zamítnutí návrhu a upustil od uložení opatření nezletilému podle § 93 odst. 7 zák. č. 218/2003 Sb.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud měl dostatečné skutkové podklady pro závěr, že projednání činu před soudem postačuje k dosažení účelu zákona č. 218/2003 Sb., a tedy pro upuštění od uložení opatření podle § 93 odst. 7 zák. č. 218/2003 Sb.","sourceRefs":["S0008","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že odvolací soud neměl dostatečné podklady pro aplikaci § 93 odst. 7 zák. č. 218/2003 Sb., neboť neprovedl potřebné důkazy o poměrech nezletilého, zejména o jeho chování po projednání věci, a jeho závěr je předčasný. Rozhodnutí je zatíženo vadou řízení podle § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. a vychází ze zjištění bez opory v provedeném dokazování podle § 241a odst. 3 o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud neprovedl důkaz zprávou Dětského domova se školou v J., přesto z jejího obsahu vycházel, a nezjistil aktuální poměry nezletilého, zejména jeho opakované útěky z ústavní výchovy a užívání drog, což je v rozporu s § 120 odst. 2 o.s.ř. a § 93 odst. 7 zák. č. 218/2003 Sb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024","S0030"],"sourceRefs":["S0008","S0023"],"importance":"CORE","parties":["státní zástupce Městského státního zastupitelství v Brně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud skutečně vycházel z neprovedeného důkazu a neobjasnil řádně poměry nezletilého, což je procesní vada mající za následek nesprávné rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["státní zástupce Městského státního zastupitelství v Brně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"94/1963:§22"},{"question":"Zda odvolací soud porušil procesní předpisy tím, že při rozhodování vycházel z obsahu listiny (zprávy Dětského domova se školou v J.), která nebyla v řízení provedena jako důkaz, čímž znemožnil účastníkům se k ní vyjádřit.","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0023"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud porušil § 123 a § 153 odst. 1 o.s.ř., když vycházel z neprovedeného důkazu, což je vada řízení podle § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["státní zástupce Městského státního zastupitelství v Brně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0020"],"interpretation":"Pro upuštění od uložení opatření musí soud na základě dostatečných důkazů zjistit, že samotné projednání činu před soudem pro mládež postačuje k dosažení účelu zákona, tj. aby se dítě zdrželo páchání protiprávních činů, našlo si společenské uplatnění a přispělo k odčinění újmy.","regulations":"§ 93 odst. 7 zák. č. 218/2003 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0014","S0021"],"interpretation":"V nesporném řízení o uložení opatření dítěti mladšímu patnácti let je soud povinen provést i jiné důkazy potřebné ke zjištění skutkového stavu, než byly účastníky navrhovány, zejména důkazy o osobních poměrech dítěte.","regulations":"§ 120 odst. 2 o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROTECTIVE_MEASURE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Nesprávná aplikace § 93 odst. 7 zák. č. 218/2003 Sb.","Vada řízení neprovedením důkazu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"formalGround":"§ 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. a § 241a odst. 3 o.s.ř.","party":"státní zástupce Městského státního zastupitelství v Brně"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud vycházel z neprovedeného důkazu, což je vada řízení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Neprovedení důkazu a vycházení z neprovedeného důkazu","party":"státní zástupce Městského státního zastupitelství v Brně","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu je předčasné a nemá oporu v provedeném dokazování.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"Nedostatečné skutkové podklady pro upuštění od opatření","party":"státní zástupce Městského státního zastupitelství v Brně","outcome":"CORRECTED","target":"STATUTORY_GROUND"}],"bindingInstructions":["Doplnit dokazování o aktuální zprávy o chování nezletilého z výchovných zařízení, o průběhu dohledu probačního úředníka a o případných dalších trestných činech; zvážit pedagogicko-psychologické vyšetření; na základě všech zjištění posoudit, zda jsou splněny podmínky pro upuštění od opatření nebo pro uložení některého z opatření podle § 93 odst. 1 zák. č. 218/2003 Sb."],"reviewedCounts":[{"charge":"čin jinak trestný krádež podle § 247 odst. 1 písm. a), b) tr. zák.","legalQualification":"§ 247 odst. 1 písm. a), b) tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["Vniknutí do prodejního stánku po přeříznutí visacího zámku, vytržení rámu okna a rozbití skleněné výplně","Odcizení zboží v hodnotě 12.366 Kč"],"party":"nezletilý V. P."}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"nezletilý V. P.","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně, soudu pro mládež, ze dne 17. 4. 2007, sp. zn. 4 Rodo 8/2007, a rozsudek Městského soudu v Brně, soudu pro mládež, ze dne 29. 11. 2006, sp. zn. 97 Rod 146/2006, se zrušují a Městskému soudu v Brně, soudu pro mládež, se věc vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 882/2007","sourceRefs":["S0038"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud pro mládež může znovu uložit dohled probačního úředníka i přesto, že již dříve uložil dítěti mladšímu patnácti let stejné opatření, pokud se dítě dopustilo dalšího činu jinak trestného a je třeba nově vymezit obsahovou náplň.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.882.2007.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","finding:950001","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.882.2007.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.1158.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.1158.2007.1"}}