{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.1161.2006.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1161/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.1161.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9DFF3CB54F36F496C1257A4E00657A49?openDocument","decision_date":"2007-01-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání nejvyšší státní zástupkyně proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zastaveno trestní stíhání pro neuposlechnutí rozkazu a potvrzeny zprošťující výroky pro nedovolené ozbrojování a neoprávněné nakládání s osobními údaji","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání nejvyšší státní zástupkyně proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zastaveno trestní stíhání pro neuposlechnutí rozkazu a potvrzeny zprošťující výroky pro nedovolené ozbrojování a neoprávněné nakládání s osobními údaji","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0010"],"text":"Obviněný V. H. byl příslušníkem Bezpečnostní informační služby (BIS). Dne 12. 2. 2001 mu byl na pracovišti předložen rozkaz náměstka zpravodajských složek BIS č. 3/2001, který mu ukládal bezodkladně identifikovat všechny své zdroje a informace předat nadřízenému. Obviněný rozkaz nesplnil a téhož dne faxem odpíral jeho vykonání."},{"sourceRefs":["S0017","S0049"],"text":"Za toto jednání byl obviněný propuštěn ze služebního poměru k BIS podle § 40 odst. 1 písm. d) zákona č. 154/1994 Sb. pro zvlášť hrubé porušení služebních povinností."},{"sourceRefs":["S0007","S0012"],"text":"Při domovní prohlídce dne 7. 3. 2001 byly u obviněného nalezeny zbraně, střelivo a výbušniny (skutek 1c) a také písemnosti obsahující osobní údaje mnoha osob (skutek 6)."},{"sourceRefs":["S0019","S0092"],"text":"Obviněný tvrdil, že zbraně a střelivo získal jako účastník boje proti komunistickému režimu před rokem 1989 a že osobní údaje pocházejí z jeho činnosti v občanských komisích po roce 1989."},{"sourceRefs":["S0006","S0010","S0011","S0015"],"text":"Okresní soud obviněného zprostil obžaloby pro všechny skutky. Krajský soud zastavil trestní stíhání pro skutek 2) s odůvodněním, že propuštění ze služebního poměru představuje překážku ne bis in idem, a potvrdil zproštění pro skutky 1c) a 6)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Přerově","fileNumber":"1 T 312/2001","decisionDate":"24. 11. 2005","outcomeSummary":"Obviněný byl zproštěn obžaloby pro všechny skutky (body 1a, 1b, 1c, 2, 3, 4, 5, 6) podle § 226 písm. a) a b) tr. ř. a bylo vysloveno zabrání věci. Státní zástupkyně i obviněný podali odvolání.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","fileNumber":"44 To 1/2006","decisionDate":"21. 4. 2006","outcomeSummary":"Pod bodem I. z podnětu odvolání státního zástupce zrušil rozsudek soudu prvního stupně v bodě 2) zprošťujícího výroku o vině a nově podle § 223 odst. 1 tr. ř. z důvodu § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř. zastavil trestní stíhání pro skutek 2) (neuposlechnutí rozkazu). Jinak rozsudek ponechal beze změny. Pod bodem II. podle § 256 tr. ř. zamítl odvolání obviněného proti výroku o zabrání věci.","sourceRefs":["S0015"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda propuštění příslušníka BIS ze služebního poměru podle § 40 odst. 1 písm. d) zákona č. 154/1994 Sb. představuje překážku ne bis in idem pro trestní stíhání pro týž skutek.","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0044","S0050"],"text":"Propuštění příslušníka BIS ze služebního poměru podle § 40 odst. 1 písm. d) zákona č. 154/1994 Sb. není sankcí trestněprávní povahy, nezakládá překážku ne bis in idem, a proto zastavení trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř. bylo nezákonné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Propuštění ze služebního poměru není sankcí trestněprávní povahy, nýbrž pracovněprávním opatřením, a nezakládá překážku ne bis in idem. Zásadu ne bis in idem lze vztáhnout jen na přestupky trestněprávní povahy, nikoli na služební opatření.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupkyně"],"courtExplanation":"Propuštění ze služebního poměru není rozhodnutím o deliktu trestněprávní povahy, je normou partikulární, nesměřuje k obecné veřejnosti a nemá sankční charakter srovnatelný s trestem. Nezakládá proto překážku ne bis in idem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda námitky proti zproštění obžaloby pro skutek 1c) (nedovolené ozbrojování) představují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0058"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079"],"text":"Námitky dovolatelky byly skutkové povahy, nikoli hmotněprávní, a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Extrémní nesoulad nebyl prokázán.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"140/1961:§178","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda skutek 6) (neoprávněné nakládání s osobními údaji a zneužívání pravomoci veřejného činitele) byl správně posouzen jako netrestný.","sourceRefs":["S0080"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0121"],"text":"Skutek 6) není trestným činem. Trestný čin neoprávněného nakládání s osobními údaji není trvající, obviněný nejednal v úmyslu opatřit si neoprávněný prospěch a stupeň nebezpečnosti činu je nízký. Zproštění obžaloby bylo správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["nejvyšší státní zástupkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0087","S0088","S0089"],"interpretation":"Trestný čin neoprávněného nakládání s osobními údaji podle § 178 odst. 2 tr. zák. není trestným činem trvajícím, nýbrž poruchovým deliktem, který je dokonán sdělením nebo zpřístupněním osobních údajů; udržování protiprávního stavu není postihováno.","regulations":"§ 178 odst. 2 tr. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117"],"interpretation":"Příslušník Bezpečnostní informační služby je veřejným činitelem, pokud při plnění úkolů BIS používá zákonem svěřenou pravomoc, zejména oprávnění žádat informace z evidencí.","regulations":"§ 89 odst. 9 tr. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049","S0050"],"interpretation":"Propuštění příslušníka BIS ze služebního poměru podle § 40 odst. 1 písm. d) zákona č. 154/1994 Sb. není sankcí trestněprávní povahy a nezakládá překážku ne bis in idem pro trestní stíhání pro týž skutek.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. j) tr. ř. a čl. 4 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zastavení trestního stíhání pro skutek 2) a potvrzení zprošťujících výroků pro skutky 1c) a 6)"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podala je oprávněná osoba včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0032"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f), g), l) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupkyně"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval zásadu ne bis in idem, propuštění ze služebního poměru není překážkou trestního stíhání.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0035","S0050"],"topic":"Zastavení trestního stíhání pro skutek 2) (neuposlechnutí rozkazu)","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11}},{"reason":"Námitky směřovaly proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení, a nezakládají dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0079"],"topic":"Zproštění obžaloby pro skutek 1c) (nedovolené ozbrojování)","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Skutek není trestným činem, neboť nenaplňuje znaky skutkové podstaty a stupeň nebezpečnosti je nízký.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0121"],"topic":"Zproštění obžaloby pro skutek 6) (neoprávněné nakládání s osobními údaji a zneužívání pravomoci)","party":"nejvyšší státní zástupkyně","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Krajský soud je vázán právním názorem, že propuštění ze služebního poměru nezakládá překážku ne bis in idem, a musí se znovu zabývat skutkem 2) včetně posouzení materiální stránky trestného činu neuposlechnutí rozkazu."],"reviewedCounts":[{"charge":"neuposlechnutí rozkazu podle § 273 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 273 odst. 1 tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["odepřel provést rozkaz"],"party":"obviněný V. H."},{"charge":"nedovolené ozbrojování podle § 185 odst. 2 písm. a), b) tr. zák.","legalQualification":"§ 185 odst. 2 písm. a), b) tr. zák.","party":"obviněný V. H."},{"charge":"neoprávněné nakládání s osobními údaji podle § 178 odst. 2, odst. 3 písm. c) tr. zák. a zneužívání pravomoci veřejného činitele podle § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. c) tr. zák.","legalQualification":"§ 178 odst. 2, odst. 3 písm. c) tr. zák., § 158 odst. 1 písm. a), odst. 2 písm. c) tr. zák.","party":"obviněný V. H."}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný V. H.","text":"I. Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 21. 4. 2006, sp. zn. 44 To 1/2006, ve výroku pod bodem I., jímž byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen v bodě 2) zprošťujícího výroku o vině a nově bylo podle § 223 odst. 1 tr. ř. z důvodu uvedeného v § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř. trestní stíhání obviněného pro skutek uvedený v bodě 2) obžaloby zastaveno. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušenou část rozhodnutí obsahově navazující.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný V. H.","text":"II. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ostravě - pobočce v Olomouci přikazuje, aby věc v rozsahu zrušení v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"8 Tdo 1384/2005","sourceRefs":["S0044"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vztah přestupek - trestný čin a aplikace ne bis in idem","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1384.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900002"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:8.TDO.1384.2005.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.1161.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.1161.2006.1"}}