{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.1557.2006.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 1557/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.1557.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/60F0A437E5C76AA8C1257A4E00691042?openDocument","decision_date":"2007-01-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného mladistvého proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zamítnuto odvolání jeho obhájce; otázka samostatného odvolacího a dovolacího práva obhájce a přípustnosti zjednodušeného písemného rozsudku v řízení proti mladistvému.","legal_sentence":"I. S ohledem na ustanovení § 1 odst. 3 zák. č. 218/2003 Sb. , o soudnictví ve věcech mládeže, ve znění pozdějších předpisů, lze konat řízení proti uprchlému podle § 302 a násl. tr. ř. i v trestní věci mladistvého, neboť konání tohoto způsobu řízení není zákonem o soudnictví ve věcech mládeže vyloučeno (srov. § 64 odst. 1 citovaného zákona). II. Obhájce obviněného mladistvého může podat dovolání jen v jeho zastoupení a v jeho prospěch, tedy jménem obviněného mladistvého, nikoliv svým jménem, protože není stranou ve smyslu § 12 odst. 6 tr. ř. , takže ani tento obhájce nemá samostatné dovolací právo. To platí i v řízení proti uprchlému podle § 302 a násl. tr. ř. III. V trestním řízení proti obviněnému mladistvému může samosoudce vyhotovit ve smyslu § 314d odst. 3 tr. ř. zjednodušený písemný rozsudek, který neobsahuje odůvodnění, jestliže se po vyhlášení rozsudku státní zástupce i obviněný mladistvý vzdali odvolání, nebo prohlášení o tom, že se vzdávají odvolání, učinili ve lhůtě, kterou jim samosoudce stanovil. Uvedenému postupu nebrání ani skutečnost, že takové prohlášení neučinil i obhájce obviněného mladistvého, ani skutečnost, že se osoby, které mohou podat proti rozsudku odvolání ve prospěch obviněného mladistvého ( § 247 odst. 2 tr. ř. , § 72 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb. ve znění pozdějších předpisů), odvolání nevzdaly, případně že takový obviněný neprohlásil, že si nepřeje, aby tyto osoby podaly v jeho prospěch odvolání.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265d","141/1961:§41","141/1961:§314d"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného mladistvého proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo zamítnuto odvolání jeho obhájce; otázka samostatného odvolacího a dovolacího práva obhájce a přípustnosti zjednodušeného písemného rozsudku v řízení proti mladistvému.","facts":[{"text":"Dne 1. 8. 2004 si obviněný mladistvý M. S. v odpoledních hodinách vypůjčil od D. B. herní konzolu Play Station SONY II s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0004"]},{"text":"Téhož dne v odpoledních hodinách konzolu zastavil oproti vyplacení 1.200 Kč, čímž D. B. způsobil škodu ve výši 5.810 Kč.","sourceRefs":["S0004"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné – pobočka v Havířově, soud pro mládež","fileNumber":"104 Tm 21/2006","decisionDate":"12. 6. 2006","outcomeSummary":"Obviněný mladistvý M. S. byl uznán vinným proviněním zpronevěry podle § 248 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k trestnímu opatření obecně prospěšných prací ve výměře 80 hodin. Soud vyhotovil zjednodušený písemný rozsudek podle § 314d odst. 3 tr. ř., neboť se státní zástupce a obviněný mladistvý po vyhlášení rozsudku vzdali práva odvolání.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0035"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě, soud pro mládež","fileNumber":"4 Tmo 207/2006","decisionDate":"4. 8. 2006","outcomeSummary":"Usnesením podle § 256 tr. ř. zamítl odvolání obhájce mladistvého Mgr. R. G., přičemž mu nesprávně přiznal samostatné odvolací právo.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je dovolání podané obhájcem mladistvého obviněného vlastním jménem přípustné z hlediska osoby oprávněné?","issueType":"ADMISSIBILITY","raisedBy":["obviněný mladistvý M. S."],"sourceRefs":["S0009","S0013"],"arguments":[{"parties":["obviněný mladistvý M. S."],"argument":"Obhájce podal dovolání s tvrzením, že má samostatné dovolací právo.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0009"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že obhájce nemá samostatné dovolací právo, ale dovolání je třeba považovat za podané obviněným prostřednictvím obhájce, tedy osobou oprávněnou.","courtSourceRefs":["S0022"]}],"courtAssessment":{"outcome":"ACCEPTED","text":"Nejvyšší soud uznal, že dovolání bylo podáno osobou oprávněnou, neboť obhájce jednal v zastoupení obviněného mladistvého. I když obhájce nesprávně tvrdil samostatné právo, dovolání je třeba posoudit jako podané obviněným prostřednictvím obhájce podle § 265d odst. 1 písm. b), odst. 3 tr. ř.","sourceRefs":["S0022"]},"id":"LQ001"},{"question":"Má obhájce mladistvého obviněného samostatné dovolací právo?","issueType":"MERITS","raisedBy":["obviněný mladistvý M. S."],"sourceRefs":["S0007","S0009"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Obhájce obviněného mladistvého může podat dovolání jen v zastoupení obviněného a v jeho prospěch, nikoliv vlastním jménem. Nemá samostatné dovolací právo. Tento závěr vyplývá z § 265d odst. 3 a § 41 odst. 2, 4 tr. ř. a je podpořen judikaturou (usnesení NS sp. zn. 3 Tdo 294/2002).","sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":1},{"question":"Je vyhotovení zjednodušeného písemného rozsudku podle § 314d odst. 3 tr. ř. v řízení proti mladistvému v rozporu s právem na spravedlivý proces, pokud se obhájce mladistvého nevzdal odvolání?","issueType":"PROCEDURE","raisedBy":["obviněný mladistvý M. S."],"sourceRefs":["S0010","S0029"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION","text":"Námitka směřuje proti procesnímu postupu soudu (vyhotovení zjednodušeného rozsudku) a neodpovídá žádnému z taxativně vymezených dovolacích důvodů podle § 265b tr. ř. Nejvyšší soud proto nemohl přezkoumat napadené rozhodnutí. Nad rámec uvedl, že postup soudu prvního stupně byl v souladu s § 314d odst. 3 tr. ř., neboť se mladistvý a státní zástupce vzdali odvolání; obhájce se nemusí vzdát odvolání pro možnost vyhotovení zjednodušeného rozsudku.","sourceRefs":["S0030","S0032","S0035","S0036","S0040"]},"id":"LQ003","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 314d odst. 3 tr. ř., § 1 odst. 3 zákona č. 218/2003 Sb.","interpretation":"V řízení proti mladistvému může samosoudce vyhotovit zjednodušený písemný rozsudek podle § 314d odst. 3 tr. ř., jestliže se po vyhlášení rozsudku státní zástupce i obviněný mladistvý vzdali odvolání; není třeba, aby se odvolání vzdal i obhájce mladistvého nebo osoby oprávněné podat odvolání ve prospěch mladistvého.","sourceRefs":["S0040"]},{"regulations":"§ 265d odst. 3 tr. ř., § 41 odst. 2, 4 tr. ř.","interpretation":"Obhájce obviněného mladistvého nemá samostatné odvolací ani dovolací právo; podává opravné prostředky v zastoupení obviněného.","sourceRefs":["S0018","S0019"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["nesprávný postup soudu při vyhotovení zjednodušeného rozsudku","porušení práva na spravedlivý proces"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno v zákonné lhůtě a osobou oprávněnou.","sourceRefs":["S0014","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"party":"obviněný mladistvý M. S.","formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","sourceRefs":["S0009"]}],"findings":[{"party":"obviněný mladistvý M. S.","target":"STATUTORY_GROUND","topic":"Námitka neodpovídá uplatněnému dovolacímu důvodu ani žádnému jinému důvodu podle § 265b tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","successMode":"NONE","reason":"Dovolatel uplatnil pouze námitky procesního charakteru, které stojí mimo rámec všech dovolacích důvodů.","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"]}],"reviewedCounts":[{"party":"obviněný mladistvý M. S.","charge":"provinění zpronevěry podle § 248 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 248 odst. 1 tr. zák.","actusReus":["dne 1. 8. 2004 v O. zastavil oproti vyplacení 1.200 Kč herní konzolu Play Station SONY II s příslušenstvím, kterou si téhož dne vypůjčil od D. B., čímž mu způsobil škodu 5.810 Kč"]}],"reviewedSentence":[{"party":"obviněný mladistvý M. S.","text":"trestní opatření obecně prospěšných prací ve výměře 80 hodin","type":"COMMUNITY_SERVICE","amount":"80 hodin"}],"sentenceDisposition":[{"party":"obviněný mladistvý M. S.","outcome":"LEFT_UNCHANGED","reason":"Dovolání bylo odmítnuto, trestní opatření zůstalo nedotčeno.","sourceRefs":["S0041"]}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání odmítá.","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","outcome":"REFUSED","targetDecision":"BOTH","affectedParty":"obviněný mladistvý M. S.","successMode":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 294/2002","usage":"FOLLOWED","proposition":"Obhájce podává odvolání vždy v zastoupení obviněného, nikoliv vlastním jménem; není osobou se samostatným odvolacím právem.","sourceRefs":["S0019"],"resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.294.2002.1","case_number":"3 Tdo 294/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.294.2002.1","court":"nsoud","decision_date":"2002-06-27","decision_type":"Usnesení","subject":"Procesní otázka oprávnění obhájce podat odvolání za obviněného a povinnost soudu zjistit vůli obviněného"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.294.2002.2","case_number":"3 Tdo 294/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.294.2002.2","court":"nsoud","decision_date":"2002-06-27","decision_type":"Usnesení","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení vrchního soudu o zamítnutí odvolání obhájce jako podaného neoprávněnou osobou; po zrušení napadeného usnesení rozhodnutí o vazbě"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.294.2002.3","case_number":"3 Tdo 294/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.294.2002.3","court":"nsoud","decision_date":"2002-06-27","decision_type":"Usnesení","subject":"Zamítnutí odvolání obhájce obviněného jako podaného neoprávněnou osobou a přístup k odvolacímu soudu"}]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.1557.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.1557.2006.1"}}