{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.32.2007.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 32/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.32.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/533789C31D7D0396C1257A4E0064C2FB?openDocument","decision_date":"2007-01-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Porušení práva obviněné na účast u veřejného zasedání odvolacího soudu v důsledku neakceptování omluvy ze zdravotních důvodů","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Porušení práva obviněné na účast u veřejného zasedání odvolacího soudu v důsledku neakceptování omluvy ze zdravotních důvodů","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"48 T 5/2002","decisionDate":"13. 7. 2005","outcomeSummary":"Obviněná uznána vinnou trestnými činy podvodu a zpronevěry, odsouzena k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání šesti let, trestu zákazu činnosti a rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 To 67/2006","decisionDate":"13. 9. 2006","outcomeSummary":"Částečně zrušil rozsudek prvního stupně ve výroku o vině pod bodem II., ve výrocích o trestech a náhradě škody; obviněnou odsoudil za zbývající trestné činy podvodu k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání pěti let a deseti měsíců a trestu zákazu činnosti; ve zrušené části věc vrátil soudu prvního stupně; odvolání poškozené společnosti zamítl.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byla porušena ustanovení o přítomnosti obviněné u veřejného zasedání odvolacího soudu, když soud neakceptoval její omluvu ze zdravotních důvodů a konal jednání v její nepřítomnosti?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když neakceptoval omluvu obviněné a konal veřejné zasedání v její nepřítomnosti, čímž porušil její právo podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Lékařské zprávy prokazovaly objektivní překážku, a soud měl žádosti o odročení vyhovět nebo alespoň řádně ověřit zdravotní stav; formální nedostatky (např. telefonní číslo) nelze vykládat v neprospěch obviněné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněná se nemohla dostavit pro akutní onemocnění, doložila lékařské zprávy a požádala o odročení; soud její omluvu neakceptoval a konal veřejné zasedání v její nepřítomnosti, čímž porušil její právo na obhajobu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0008","S0019"],"importance":"CORE","parties":["obviněná Ing. A. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že omluva byla řádná a objektivní, a soud měl žádosti vyhovět nebo alespoň řádně ověřit zdravotní stav."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná Ing. A. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"interpretation":"Pokud obviněný řádně a včas omluví svou neúčast u veřejného zasedání z objektivních důvodů (např. zdravotních) a požádá o odročení, je soud povinen buď žádosti vyhovět, nebo alespoň řádně ověřit důvodnost omluvy; nepostačuje formální zpochybnění lékařské zprávy bez dalšího šetření.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř., čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["porušení práva na účast u veřejného zasedání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a na místě.","sourceRefs":["S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d), l) tr. ř.","party":"obviněná Ing. A. S."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud porušil právo obviněné na účast u veřejného zasedání, když neakceptoval její řádnou omluvu a nekonal odročení.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Porušení práva na účast u veřejného zasedání","party":"obviněná Ing. A. S.","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci má věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout, přičemž zohlední shora vytknuté vady."],"reviewedSentence":[{"amount":"5 let a 10 měsíců","text":"Trest odnětí svobody v trvání pěti let a deseti měsíců, zařazení do věznice s dozorem.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněná Ing. A. S.","suspended":false},{"amount":"4 roky","scope":"PROFESSIONAL_ACTIVITY","text":"Trest zákazu činnosti spočívající v zákazu podnikání s předmětem činnosti nákup zboží za účelem dalšího prodeje a prodej a v zákazu výkonu funkce člena statutárních orgánů obchodních společností a družstev s týmž předmětem činnosti na čtyři roky.","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněná Ing. A. S.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"V důsledku zrušení rozsudku odvolacího soudu pro procesní vadu.","sourceRefs":["S0025"],"party":"obviněná Ing. A. S.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněná Ing. A. S.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. 9. 2006, sp. zn. 5 To 67/2006.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněná Ing. A. S.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněná Ing. A. S.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se přikazuje Vrchnímu soudu v Olomouci, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Věc se přikazuje Vrchnímu soudu v Olomouci k novému projednání a rozhodnutí.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 749/2002","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obviněný má právo na odročení veřejného zasedání, pokud mu v účasti brání závažná překážka, kterou si nezavinil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.749.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.749.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.32.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.32.2007.1"}}