{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.327.2007.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 327/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.327.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/85C260788CBD48DFC1257A4E0068C48A?openDocument","decision_date":"2007-03-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku odvolacího soudu pro údajné porušení práva na přítomnost u hlavního líčení a veřejného zasedání","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku odvolacího soudu pro údajné porušení práva na přítomnost u hlavního líčení a veřejného zasedání","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"19 T 87/2005","decisionDate":"25. 7. 2005","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným dvěma trestnými činy podvodu podle § 250 odst. 1, 2 tr. zák. (odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody na 30 měsíců) a trestnými činy úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, 3 tr. zák., padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1 tr. zák. a poškozování cizích práv podle § 209 odst. 1 tr. zák. (odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody na 3 léta); dále rozhodnuto o náhradě škody a částečné zproštění obžaloby.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"7 To 207/2006","decisionDate":"16. 5. 2006","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného zrušen výrok o souhrnném trestu odnětí svobody na 3 léta a způsobu jeho výkonu za trestné činy úvěrového podvodu, padělání a pozměňování veřejné listiny a poškozování cizích práv; nově uložen souhrnný trest odnětí svobody na 3 léta se zařazením do věznice s ostrahou; jinak rozsudek soudu prvního stupně ponechán beze změny.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byly splněny podmínky pro konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného podle § 202 tr. ř., zejména zda mu bylo řádně doručeno předvolání a obžaloba.","sourceRefs":["S0005","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0023"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že podpis na doručence je vlastnoručním podpisem obviněného, doručení bylo řádné, a podmínky pro konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného podle § 202 tr. ř. byly splněny. Postup soudu nebyl v rozporu s čl. 38 odst. 2 Listiny ani čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že podpis na doručence (č. l. 347) není jeho vlastnoručním podpisem, a proto mu nebylo řádně doručeno předvolání ani obžaloba.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0005","S0015"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že podpis na doručence je vlastnoručním podpisem obviněného, srovnáním s dalšími podpisy ve spise."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka týkající se zdravotního stavu obviněného při veřejném zasedání odvolacího soudu spadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","sourceRefs":["S0005","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Námitka nespadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř., protože obviněný byl veřejnému zasedání přítomen. Pro úplnost soud poznamenal, že z protokolu nevyplývá žádná okolnost potvrzující tvrzení obviněného.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Poučení obviněného v předvolání o možných sankcích za nedostavení se k hlavnímu líčení nezakládá závěr, že hlavní líčení nelze konat v nepřítomnosti obviněného; naopak, pokud nejsou dány překážky podle § 202 odst. 4 tr. ř., lze hlavní líčení konat v nepřítomnosti obviněného, i když byl předvolán.","regulations":"§ 202 odst. 2, 3, 4 tr. ř., § 90 odst. 1 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Porušení práva na přítomnost u hlavního líčení a veřejného zasedání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. ř., podáno včas oprávněnou osobou a splňuje náležitosti obsahu dovolání.","sourceRefs":["S0007"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. d) tr. ř.","party":"obviněný J. K."}],"findings":[{"reason":"Nebylo prokázáno porušení ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení; podmínky pro konání hlavního líčení v nepřítomnosti obviněného byly splněny.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Porušení ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení","party":"obviněný J. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"reason":"Námitka nespadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř., protože obviněný byl přítomen.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Námitka zdravotního stavu při veřejném zasedání","party":"obviněný J. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3}}],"reviewedSentence":[{"amount":"3 léta","text":"Souhrnný trest odnětí svobody na tři léta za trestné činy úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1, 3 tr. zák., padělání a pozměňování veřejné listiny podle § 176 odst. 1 tr. zák. a poškozování cizích práv podle § 209 odst. 1 tr. zák., s výkonem ve věznici s ostrahou.","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný J. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu zůstal nedotčen.","sourceRefs":["S0025"],"party":"obviněný J. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. K.","text":"Dovolání se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 238/2000","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo obviněného být přítomen jednání je základním prvkem práva na spravedlivý proces; musí mu být reálně umožněno se jednání účastnit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.238.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.238.2000"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.327.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.327.2007.1"}}