{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.49.2007.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 49/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.49.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2960DAF3495E13B2C1257A4E0067AEC1?openDocument","decision_date":"2007-01-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání mladistvé obviněné proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozsudku o provinění křivého obvinění, a to z důvodu procesních námitek týkajících se řízení proti uprchlé a neprovedení výslechu mladistvé.","legal_sentence":"I. S ohledem na ustanovení § 1 odst. 3 zák. č. 218/2003 Sb. , o soudnictví ve věcech mládeže, ve znění pozdějších předpisů, lze konat řízení proti uprchlému podle § 302 a násl. tr. ř. i v trestní věci mladistvého, neboť konání tohoto způsobu řízení není zákonem o soudnictví ve věcech mládeže vyloučeno (srov. § 64 odst. 1 citovaného zákona). II. Obhájce obviněného mladistvého může podat dovolání jen v jeho zastoupení a v jeho prospěch, tedy jménem obviněného mladistvého, nikoliv svým jménem, protože není stranou ve smyslu § 12 odst. 6 tr. ř. , takže ani tento obhájce nemá samostatné dovolací právo. To platí i v řízení proti uprchlému podle § 302 a násl. tr. ř. III. V trestním řízení proti obviněnému mladistvému může samosoudce vyhotovit ve smyslu § 314d odst. 3 tr. ř. zjednodušený písemný rozsudek, který neobsahuje odůvodnění, jestliže se po vyhlášení rozsudku státní zástupce i obviněný mladistvý vzdali odvolání, nebo prohlášení o tom, že se vzdávají odvolání, učinili ve lhůtě, kterou jim samosoudce stanovil. Uvedenému postupu nebrání ani skutečnost, že takové prohlášení neučinil i obhájce obviněného mladistvého, ani skutečnost, že se osoby, které mohou podat proti rozsudku odvolání ve prospěch obviněného mladistvého ( § 247 odst. 2 tr. ř. , § 72 odst. 1 zákona č. 218/2003 Sb. ve znění pozdějších předpisů), odvolání nevzdaly, případně že takový obviněný neprohlásil, že si nepřeje, aby tyto osoby podaly v jeho prospěch odvolání.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265d","141/1961:§41","141/1961:§314d"],"analysis":{"subject":"Dovolání mladistvé obviněné proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto její odvolání proti rozsudku o provinění křivého obvinění, a to z důvodu procesních námitek týkajících se řízení proti uprchlé a neprovedení výslechu mladistvé.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 20. 5. 2005 mladistvá V. H. jako svědkyně uvedla, že na ni M. K. spáchal znásilnění, na základě čehož bylo zahájeno trestní řízení."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 21. 6. 2005 při výslechu uvedla, že si tyto skutečnosti vymyslela, protože ji M. K. naštval, a věc byla odložena."},{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Mladistvá byla umístěna v dětském domově, odkud opakovaně utekla, naposledy dne 22. 5. 2005, a od té doby se skrývá."},{"sourceRefs":["S0008","S0030"],"text":"Proti mladistvé bylo vedeno řízení proti uprchlé podle § 302 tr. ř., neboť se vyhýbala trestnímu řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Domažlicích, soud pro mládež","fileNumber":"2 Tm 10/2006","decisionDate":"24. 7. 2006","outcomeSummary":"Mladistvá byla uznána vinnou proviněním křivého obvinění podle § 174 odst. 1 tr. zák. a bylo rozhodnuto o podmíněném upuštění od uložení trestního opatření se zkušební dobou jednoho roku.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni, soud pro mládež","fileNumber":"7 Tmo 71/2006","decisionDate":"10. 10. 2006","outcomeSummary":"Odvolání obhájce mladistvé bylo podle § 256 tr. ř. zamítnuto.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky týkající se řízení proti uprchlé a neprovedení výslechu mladistvé spadají pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Námitky dovolatelky jsou procesního charakteru a neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se netýkají právního posouzení skutku ani jiné hmotněprávní otázky. Dovolací soud proto není povinen je přezkoumávat.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítala, že soudy nedostatečně zohlednily zásady zákona č. 218/2003 Sb., že mladistvá nebyla vyslechnuta a že řízení proti uprchlé nebylo splněno zákonné podmínky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněná ml. V. H."],"courtExplanation":"Námitky jsou ryze procesního charakteru a netýkají se právního posouzení skutku ani jiné hmotněprávní otázky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněná ml. V. H."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda obhájce mladistvé může podat dovolání v řízení proti uprchlé.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0020"],"text":"Obhájce mladistvé je oprávněn podat dovolání za ni a v její prospěch, a to i v řízení proti uprchlé, neboť zákon č. 218/2003 Sb. neobsahuje zvláštní úpravu a subsidiárně se použije tr. ř. Obhájce nemá samostatné dovolací právo, ale jedná jako zástupce obviněné.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Pod tento dovolací důvod lze namítat pouze nesprávné právní posouzení skutku nebo jinou hmotněprávní otázku, nikoli procesní vady řízení.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0025","S0036"],"interpretation":"Řízení proti uprchlému lze konat i proti mladistvému, pokud se skrývá v úmyslu vyhnout se trestnímu řízení, a to i bez jeho osobní účasti, za předpokladu dodržení zákonných podmínek.","regulations":"§ 302 tr. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 zákona č. 218/2003 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["řízení proti uprchlé","neprovedení výslechu mladistvé"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno včas a oprávněnou osobou.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněná ml. V. H."}],"findings":[{"reason":"Námitky dovolatelky jsou ryze procesního charakteru a netýkají se právního posouzení skutku ani jiné hmotněprávní otázky, a proto neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"Námitky procesního charakteru neodpovídají dovolacímu důvodu","party":"obviněná ml. V. H.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"křivé obvinění podle § 174 odst. 1 tr. zák.","legalQualification":"§ 174 odst. 1 tr. zák.","actusReus":["dne 20. 5. 2005 jako svědkyně uvedla, že na ni M. K. spáchal znásilnění, ač to nebyla pravda"],"party":"obviněná ml. V. H."}],"reviewedSentence":[{"scope":"OTHER","text":"Podmíněné upuštění od uložení trestního opatření se zkušební dobou jednoho roku","type":"OTHER","probationPeriod":"jeden rok","party":"obviněná ml. V. H.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, aniž by došlo k přezkumu napadeného rozhodnutí.","sourceRefs":["S0037"],"party":"obviněná ml. V. H.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněná ml. V. H.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Tdo 294/2002","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obhájce podává odvolání vždy v zastoupení obviněného, nikoliv vlastním jménem, neboť není osobou se samostatným odvolacím právem.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.294.2002.1","case_number":"3 Tdo 294/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.294.2002.1","court":"nsoud","decision_date":"2002-06-27","decision_type":"Usnesení","subject":"Procesní otázka oprávnění obhájce podat odvolání za obviněného a povinnost soudu zjistit vůli obviněného"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.294.2002.2","case_number":"3 Tdo 294/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.294.2002.2","court":"nsoud","decision_date":"2002-06-27","decision_type":"Usnesení","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení vrchního soudu o zamítnutí odvolání obhájce jako podaného neoprávněnou osobou; po zrušení napadeného usnesení rozhodnutí o vazbě"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.294.2002.3","case_number":"3 Tdo 294/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2002:3.TDO.294.2002.3","court":"nsoud","decision_date":"2002-06-27","decision_type":"Usnesení","subject":"Zamítnutí odvolání obhájce obviněného jako podaného neoprávněnou osobou a přístup k odvolacímu soudu"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.49.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.49.2007.1"}}