{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.729.2007.1","court":"nsoud","case_number":"8 Tdo 729/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.729.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8BC3A65C93E4A4ADC1257A4E0066D04F?openDocument","decision_date":"2007-06-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Právní kvalifikace zadržení vysokozdvižného vozíku za účelem zajištění pohledávky jako trestného činu krádeže nebo vydírání a úplnost popisu skutku ve výroku o vině","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Právní kvalifikace zadržení vysokozdvižného vozíku za účelem zajištění pohledávky jako trestného činu krádeže nebo vydírání a úplnost popisu skutku ve výroku o vině","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 17. 9. 2004 v areálu bývalého podniku T. v Š. došlo ke sporu mezi P. T. a obviněným G. S., který vykázal všechny přítomné z areálu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Poté oba obvinění po vzájemné dohodě znemožnili odjet vysokozdvižným vozíkem (hodnota 69.900 Kč) vlastněným A. U. a zadržovali jej i přes opětovné výzvy k vydání."},{"sourceRefs":["S0009","S0025"],"text":"Obvinění tvrdili, že vozík zadrželi v důsledku uplatnění zadržovacího práva k zajištění pohledávky vůči A. U."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vozík byl vydán až 14. 12. 2004 poté, co obviněná J. S. byla vyzvána Policií ČR."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","fileNumber":"1 T 74/2005","decisionDate":"9. 3. 2006","outcomeSummary":"Oba obvinění uznáni vinnými trestným činem krádeže podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák. a odsouzeni k trestu odnětí svobody na šest měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu šestnácti měsíců. Poškozený A. U. odkázán s nárokem na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"39 To 49/2006","decisionDate":"27. 7. 2006","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obou obviněných zrušen rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a znovu rozhodnuto tak, že obvinění jsou uznáni vinnými stejným trestným činem a odsouzeni ke stejnému trestu. Poškozený opět odkázán na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda skutek obviněných (zadržení vysokozdvižného vozíku za účelem zajištění pohledávky) naplňuje znaky trestného činu krádeže podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že právní posouzení skutku jako trestného činu krádeže je nesprávné, neboť skutková zjištění nenasvědčují úmyslu přisvojit si věc, ale spíše úmyslu donutit poškozeného k plnění, což by mohlo naplňovat znaky trestného činu vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. Soudy nižších stupňů se nedostatečně vypořádaly s obhajobou ohledně zadržovacího práva a neodůvodnily, proč zadržení věci považují za přisvojení.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Obvinění neměli úmysl si věc přisvojit, neboť vozík zadrželi pouze jako prostředek k donucení A. U. k úhradě údajné pohledávky; jednali v dobré víře, že uplatňují zadržovací právo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["J. S.","G. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že skutková zjištění nenasvědčují úmyslu trvale si věc přisvojit, ale spíše úmyslu donutit poškozeného k plnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. S.","G. S."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Vydírání má stejné znaky jako starý § 235, jen trestní sazby.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["40/2009:§205","40/2009:§175"],"continuity_assessment":[{"key":"40/2009:§205","relation":"PRESERVES","reason":"Znění krádeže je obsahově shodné se starým § 247, včetně přisvojení."}],"continuity_old_key":"140/1961:§235","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda výrok o vině v napadeném rozsudku trpí vadou neúplnosti podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. pro nedostatečný popis jednání.","sourceRefs":["S0008","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že vady v popisu skutku, které neodpovídají znakům skutkové podstaty, je třeba podřadit pod důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., nikoli pod písm. k). Výrok o vině není neúplný ve smyslu písm. k), neboť obsahuje všechny zákonem požadované náležitosti.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["J. S.","G. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda odvolací soud porušil zásady spravedlivého procesu tím, že do skutkové věty vložil údaj 'po vzájemné dohodě'.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že vložení údaje 'po vzájemné dohodě' nepředstavuje rozšíření skutku, neboť plurál u slovesa 'zadržovali' byl uveden již v rozsudku soudu prvního stupně a v odůvodnění bylo výslovně uvedeno, že obvinění jednali po vzájemné domluvě. Nedošlo k porušení zákazu reformace in peius ani zásad spravedlivého procesu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. S."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0034"],"interpretation":"Přisvojení si cizí věci ve smyslu § 247 tr. zák. vyžaduje úmysl trvale nakládat s věcí jako s vlastní; dočasné zadržení věci za účelem zajištění pohledávky zpravidla nenaplňuje znak přisvojení.","regulations":"§ 247 odst. 1, 2 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Zadržení cizí věci za účelem zajištění pohledávky nelze bez dalšího považovat za přisvojení si cizí věci, a to ani v případě, že nejsou splněny všechny podmínky zadržovacího práva podle občanského zákoníku.","regulations":"§ 175 a násl. obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Pokud je existence zadržovacího práva pouze předstírána s úmyslem přinutit vlastníka k plnění bez právního důvodu, může se jednat o trestný čin vydírání podle § 235 tr. zák.","regulations":"§ 235 odst. 1 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Princip subsidiarity trestní represe vyžaduje, aby stát uplatňoval prostředky trestního práva zdrženlivě, zejména tam, kde jiné právní prostředky selhávají nebo nejsou efektivní.","regulations":"§ 3 odst. 1, 2 tr. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku jako krádeže","Neúplnost výroku o vině","Porušení zásad spravedlivého procesu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání jsou přípustná podle § 265a tr. ř., byla podána včas oprávněnými osobami a splňují náležitosti obsahu dovolání.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a k) tr. ř.","party":"J. S."},{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) a k) tr. ř.","party":"G. S."}],"findings":[{"reason":"Výrok o vině byl zrušen pro nesprávné právní posouzení skutku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Výrok o vině","party":"J. S., G. S.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace skutku jako krádeže byla shledána nesprávnou; je třeba zvážit kvalifikaci jako vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák.","successMode":"DIRECT","target":"LEGAL_QUALIFICATION","reasonSourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako krádeže","party":"J. S., G. S.","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Výrok o trestu","party":"J. S., G. S.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["V novém řízení je třeba objasnit existenci závazkového vztahu mezi společností E., s. r. o., a poškozeným A. U., a to výslechem obviněných a poškozeného.","Zvážit možnost právní kvalifikace skutku jako trestného činu vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák.","Respektovat zákaz změny k horšímu podle § 265p tr. ř."],"reviewedCounts":[{"charge":"trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1, 2 tr. zák.","legalQualification":"§ 247 odst. 1, 2 tr. zák.","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["znemožnění odjetí vysokozdvižného vozíku a jeho zadržování"],"party":"J. S., G. S."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody na šest měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu šestnácti měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"16 měsíců","party":"J. S., G. S.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0043"],"party":"J. S., G. S.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"J. S., G. S.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. 7. 2006, sp. zn. 39 To 49/2006, a rozsudek Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 9. 3. 2006, sp. zn. 1 T 74/2005, v celém rozsahu zrušují.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"J. S., G. S.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují současně také další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"J. S., G. S.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu ve Frýdku-Místku přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 21/1972 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Přisvojení znamená získání možnosti trvalé dispozice s věcí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.729.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:8.TDO.729.2007.1"}}